Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-6864/13

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А73-8208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В., при участии в заседании:

от ФГКУ "ДВТУИО" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Е.С., представитель, доверенность от 19.08.2013 N 155;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Амурской области

на решение от 29.10.2013

по делу N А73-8208/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 34 400 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН 1042800027027 ИНН 2801098841, далее - Управление Росприроднадзора по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079 ИНН 2723020115, далее ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в размере 34 400 руб. 60 коп.

Решением суда от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены на сумму 14 505 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований (плата за размещение отходов) отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Амурской области просит решение суда в части отказанных требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, полагает, что поскольку плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять предпринимательскую и иную деятельность, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду, то обязанность по плате за размещение отходов производства и потребления лежит на ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, как на собственнике отходов.

Указывает, что согласно Порядка расчета платы за негативное воздействие, расчет заполняется организациями, осуществляющими любой вид деятельности. Также заявитель ссылается на утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 Порядок определения платы за загрязнение окружающей среды, который также распространяется на организации, осуществляющие любой вид деятельности.

В связи с изложенным считает, что плательщиком является лицо, осуществляющее любой вид деятельности. Считает, что поскольку ответчик заполнил и направил расчет, а также частично внес плату за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период, указанное свидетельствует о наличии негативного воздействия на окружающую среду.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России отклонил доводы жалобы, выразил несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований.

Управление Росприроднадзора по Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду.

В 3, 4 кварталах 2010 года и 1 квартале 2011 года ФГУ "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации представила в Управление Росприроднадзора по Амурской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды, в соответствии с которыми плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 52 348 руб.60 коп., из них: за 3 квартал 2010 года - 15 880 руб. 06 коп.; за 4 квартал 2010 года - 15 881 руб. 50 коп.; за 1 квартал 2011 года - 20 587 руб. 04 коп.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду складывается из платы за выбросы передвижного состава, платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, платы за сверхлимитное размещение отходов.

За указанный период ФГУ "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации произвело оплату на общую сумму 17 948 руб.

В дальнейшем, в результате реорганизации ФГУ "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации 06.09.2011 прекратило свою деятельность, путем присоединения к ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России.

Наличие непогашенной задолженности и факт реорганизации ФГУ "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, явилось основанием для направления Управлением Росприроднадзора по Амурской области в адрес ответчика претензионного письма от 05.04.2013 N 02-11-1225 с требованием об уплате задолженности. Ответчику предложено в течение десяти дней с момента получения претензии уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Невнесение ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, послужило основание для обращения Управления Росприроднадзора по Амурской области в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с решением суда только в части неудовлетворенных требований - о взыскании платы за сверхлимитное размещение отходов.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

- сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

- загрязнение недр, почв;

- размещение отходов производства и потребления;

- загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

- иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным календарному кварталу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом из содержания Письма от 05.10.2010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования усматривается, что плательщиком в таком случае является лицо, фактически эксплуатирующее источник (объект) негативного воздействия и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.

Из данных положений следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе N 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Согласно положениям Закона об отходах хранение отходов это их содержание в объектах размещения отходов (специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое)) в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенных правовых норм следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 15.07.2010 N 1088-О-О, от 15.07.2010 N 1097-О-О указывает, что решение вопроса о правомерности возложения обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду на определенного субъекта связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов.

На этом основании, в ходе рассмотрения дела, в целях правильного определения субъекта таких платежей, необходимо установить объект обложения, то есть виды негативного воздействия на окружающую среду, а также выяснить эксплуатация каких объектов привела к такому воздействию и их источники выбросов.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Амурской области при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду приложило расчеты платы за соответствующие периоды, которые были представлены ФГУ "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации. Представленные расчеты не подтверждют факт размещения отходов ФГУ "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации.

Добровольный расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду ФГУ "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации не свидетельствует об осуществлении им деятельности, связанной с размещением отходов, и, следовательно, возникновении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об осуществлении ФГУ "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в спорный период специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и данных о внесении его объектов в государственный реестр объектов размещения отходов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, с учетом недоказанности факта размещения отходов ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорных периодах ФГУ "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации не занималось размещением отходов.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как собственник отходов обязан вносить плату за размещение отходов, судом отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании платежей за размещение отходов.

Удовлетворенные судом первой инстанции требования сторонами не обжалуются.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России пояснило, что не оспаривает размер взысканной с него платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако несогласно с тем, что ФГУ "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации при реорганизации не указало на наличие перед истцом указанной задолженности.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом статьей 59 ГК РФ не предусмотрена степень детализации передаточного акта.

Таким образом, ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России является правопреемником ФГУ "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые ответчиком согласно части 1 статьи 59 ГК РФ.

Таким образом, к ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в соответствии со статьей 58 ГК РФ с 06.09.2011 перешли все права и обязанности ФГУ "Благовещенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе спорная задолженность.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2013 года по делу N А73-8208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова