Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2014 г. N Ф03-1913/14 по делу N А59-4389/2013

г. Хабаровск

16 мая 2014 г.

А59-4389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Фар Пост" - представитель не явился;

от административного органа: Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 05.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014

по делу N А59-4389/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фар Пост"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Фар Пост" (ОГРН 1106501002079, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 N 43 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 2 168 360 руб.

Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, постановление управления признано незаконным и отменено, так как судебные инстанции пришли к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы управление приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что административный орган ненадлежащим образом известил общество о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, управление полагает, что уведомление общества о составлении протокола путем направления телефонограммы является надлежащим способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а неуказание в телефонограмме должности принявшего сообщение о составлении протокола не влечет признание телефонограммы ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2013 управлением принято решение по делу N 08-34/2013 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Мастер Гранд", ООО "Промресурс", ООО "Фар Пост", которым указанные общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством поддержания цены на торгах путем незаконных действий, которые явились следствием сговора.

По данному факту управлением 27.08.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 43, на основании которого 30.09.2013 вынесено постановление N 43 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в сумме 2 168 360 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая данное постановление незаконным, судебные инстанции указали на нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был уведомлен о месте и времени составления протокола.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Кроме того, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган назначил составление протокола об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 22.08.2013. В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении управление перенесло дату составления протокола на 16 часов 00 минут 27.08.2013.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что протокол об административном правонарушении о 27.08.2013 составлен без участия законного представителя общества. Административный орган не представил доказательств надлежащего уведомления общества о составлении протокола.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может служить доказательством уведомления общества, поскольку не содержит сведений о номере телефона, по которому сообщалась информация, не указано должностное положение Котовой Н.А.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными в силу того, что они не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и при данных обстоятельствах отсутствует возможность устранения указанных нарушений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных норм, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А59-4389/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев