Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2014 г. N Ф03-1218/14 по делу N А73-12609/2013

г. Хабаровск

13 мая 2014 г.

А73-12609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Чугунов Е.В., представитель по доверенности N 10 от 10.04.2014;

от ответчика: Чаплыгин А.Г., представитель по доверенности б/н от 21.112.013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания "Восток"

на решение от 25.12.2013

по делу N А73-12609/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, Е.В.Гричановская, М.О.Волкова

По иску открытого акционерного общества "Хабаровский радиотехнический

Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая Компания "Восток"

о расторжении договора и взыскании 3 600 000 руб.

Открытое акционерное общество "Хабаровский радиотехнический завод" (ОГРН 10927230027778, адрес (место нахождения): 680041, г.Хабаровск, пер.Кедровый, 8, В; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания "Восток" (ОГРН 1112724007274, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 144а; далее - общество) о расторжении договора поставки товаров от 26.12.2012 N 554/12 и возврате 3 600 000 руб. внесенных в качестве предоплаты за товар.

Иск обоснован тем, что ответчик существенно нарушил условия договора от 26.12.2012, до настоящего времени не исполнив обязательства по изготовлению, поставке и монтажу товара (окрасочно-сушильной камеры). Это порождает право завода требовать расторжения договора по правилам статьи 450 ГК РФ и возврата внесенной по нему предоплаты за товар на основании статей 309, 487 ГК РФ.

Решением от 25.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 26.12.2012 является смешанным, так как содержит элементы поставки и подряда, заключен по правилам статей 432, 455, 465, 708 ГК РФ с согласованием всех его существенных условий. Поскольку договор не исполнен со стороны общества, чем существенно нарушены его условия и интересы истца, то он подлежит расторжению с возвратом полной суммы предоплаты - 3 600 000 руб. по правилам статей 450, 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что суды сделали неверный вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора от 26.12.2012 и его заключенности. В частности, данный договор не содержит указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ, требования к подлежащему поставке товару, в том числе его наименованию и количеству (статьи 445, 506, 708 ГК РФ). Полагает, что суды неверно квалифицировали договор как смешанный, притом, что он является договором подряда, поскольку его предметом выступает индивидуально-определенная вещь, а предметом купли-продажи (поставки), как правило, выступают вещи, характеризуемые родовыми признаками. Договор от 26.12.2012 и техническое задание к нему не позволяют определить индивидуальные признаки окрасочно-сушильной камеры, подлежащей изготовлению. Суды не учли, что поставляемая камера должна устанавливаться в приямок, и договор не определяет, в обязанности какой стороны входит оборудование приямка. Завод наличие приямка не обеспечил, то есть не предоставил место для исполнения договора, как того требует статья 718 ГК РФ. Как следствие, у общества имеется право приостановить выполнение работ по рассматриваемой сделке в силу статьи 719 ГК РФ. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска общества.

В отзыве на жалобу завод выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в жалобе (дополнении) и в отзыве на нее. Представитель ответчика уточнил требования по жалобе и просил помимо решения отменить постановление апелляционного суда.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) подписан договор от 26.12.2012 N 554/12.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить, поставить и передать в собственность покупателя окрасочно-сушильную камеру, признаки которой определены в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Также общество обязалось в установленный договором срок выполнить работы по монтажу камеры и вводу ее в эксплуатацию на объекте по адресу: г. Хабаровск, пер. Кедровый, д. 8, корп. "В".

В техническом задании к договору (приложение N 1) стороны определили технические характеристики камеры, материалы для ее изготовления и перечень оборудования, которым камера оснащается.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена товара, и работ (услуг) по его доставке и монтажу определена в размере 4 500 000 руб. (в том числе НДС).

Срок действия договора установлен с момента подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 8.1 договора). При этом пунктом 3.1 договора определено, что камера должна быть доставлена на склад покупателя в срок до 10.06.2013 и согласно пункту 5.1 договора - смонтирована и введена в эксплуатацию до 31.07.2013.

Согласно разделу 2 договора расчеты по нему ведутся на условии предоплаты в размере 80% от цены договора и внесением оставшейся суммы платежа в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Установлено также, что в порядке предоплаты завод перечислил обществу 3 600 000 руб. При этом после продолжительной взаимной переписки ответчик обязательства по договору в части поставки и монтажа окрасочно-сушильной камеры не исполнил.

Дав оценку договору от 26.12.2012, суды пришли к выводу о его смешанном характере, сочетающем элементы договоров подряда и поставки. Также, основываясь на анализе условий данного договора, суды сделали соответствующий статье 432 ГК РФ вывод о его заключенности.

Выводы судов в этой части согласуются с содержанием договора от 26.12.2012, который, как указано выше, содержит условия об объеме и содержании подлежащих выполнению работ, сроках их выполнения, о наименовании, количестве и характеризующих признаках изготавливаемого и поставляемого товара (статьи 544, 465, 702, 708 ГК РФ).

При этом, как обоснованно отметили суды, при подписании договора между сторонами не возникло разногласий либо неопределенности по содержанию его условий. Впервые вопрос относительно необходимости согласования предмета договора ответчик поставил уже по истечении сроков исполнения спорных обязательств по договору от 26.12.2012.

В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что договор от 26.12.2012 неверно квалифицирован судами, об отсутствии у него признаков договора купли-продажи (поставки), а также о его незаключенности. Данные доводы противоречат содержанию рассматриваемой сделки; отсутствие детальной оценки каждого условия договора на предмет относимости его к тому или иному виду договора не опровергает правильность выводов судов о его смешанном характере и не влияет на итог рассмотрения спора. Ссылка общества на то, что предметом договора купли-продажи, как правило, является имущество, объединенное родовыми признаками, а в данном случае в обязанности ответчика входит изготовление и поставка индивидуально-определенной вещи, отклоняется как противоречащая пункту 1 статьи 455 ГК РФ, в силу которого товаром по договору купли-продажи могут выступать любые оборотоспособные вещи. Указание общества в жалобе на то, что в договоре не определены наименование и количество поставляемого товара, его точные характеристики, опровергается содержанием условий пункта 1.1 договора и приложения N 1 к нему. Его же ссылка на отсутствие в договоре сроков начала и окончания выполнения работ противоречит условиям пунктов 3.1, 5.1 договора, из совокупного толкования которых усматривается обязанность ответчика выполнить работы по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного товара в период с 10.06.2013 по 31.07.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основываясь на положениях статьи 450 ГК РФ, суды обоснованно расценили факт значительной просрочки обществом исполнения договора в качестве его существенного нарушения, поэтому правомерно расторгли данную сделку, и, как следствие, обязали общество возвратить полученный по ней аванс - 3 600 000 руб., причины для удержания которого отпали (статья 1102 ГК РФ).

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении заводом требований статьи 718 ГК РФ, выразившемся в необеспечении места для монтажа камеры (не оборудован приямок), что воспрепятствовало подрядчику исполнить обязательства и обусловило его право не приступать к работам (статья 719 ГК РФ). Как верно указали суды, общество вопреки положениям пункта 2 статьи 716, статьи 719 ГК РФ не предупреждало заказчика о препятствиях к исполнению договора и необходимости их устранения, вследствие чего не вправе ссылаться на эти факты при предъявлении к нему претензий (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречный иск общества, кассационной инстанцией не учитывается, поскольку ответчик не лишен возможности предъявить заводу требования в рамках самостоятельного спора. Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что, обладая правом на предъявление встречного иска до принятия решения по делу (часть 1 статьи 132 АПК РФ), ответчик обязан добросовестно его использовать. Однако суд первой инстанции установил, что общество, зная о процессуальных требованиях к порядку подачи встречного иска, не проявило должного стремления к их соблюдению, нарушив часть 2 статьи 132 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А73-12609/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов