Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2014 г. N Ф03-759/14 по делу N А59-394/2013

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

А59-394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска: Гаврильчик В.И., представитель по доверенности без номера от 09.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013

по делу N А59-394/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Аппакова Т.А., Чижиков И.С.

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "САХ-ОМРОС"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании задолженности по аренде и процентов за пользование чужими денежными средствами

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САХ-ОМРОС" (ОГРН 1026500519616; место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 70; далее - общество) о взыскании платы в сумме 310 480 руб. 81 коп. за фактическое использование земельного участка в период с 01.10.2011 по 14.08.2012 и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 609 руб. 67 коп. за период с 21.06.2011 по 03.12.2012.

Решением суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ и статей 33, 65 Земельного кодекса РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 названное решение изменено: с общества взыскано 87 154 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 5 549 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальном иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением и считает его подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам спора, недостоверности произведенного судом расчета имеющейся задолженности и начисленных на нее процентов. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемого иска, дав оценку правоотношениям сторон, существовавшим до спорного периода.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Департамента настаивал на удовлетворении поданной кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив в порядке и в пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (правопредшественник истца, продавец) и ООО "САХ-ОМРОС" (покупатель) заключен договор от 06.04.2010 N 118/10 купли-продажи объекта недвижимости - помещения в нежилом здании (склад N 14) общей площадью 340,9 кв.м, 1955 года постройки, литер З, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 68/18, являющегося собственностью городского округа Южно-Сахалинск.

По акту приема-передачи от 20.04.2010 проданный объект недвижимости передан покупателю.

Право собственности общества на склад N 14 зарегистрировано 24.05.2010 в публичном реестре за номером 65-65-01/024/2010-209, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.06.2012 N 01/012/2012-380 и сторонами не опровергается.

Впоследствии между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 10.04.2012 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 68/18, с кадастровым номером 65:01:0311004:127, общей площадью 3 812 кв.м, с разрешенным использованием: под склад N 14 с прилегающей территорией, в границах, указанных в кадастровом паспорте от 23.11.2011 N 65/201/11-5139.

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:127 передан ответчику по акту приема-передачи от 24.04.2012.

Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за номером 65-65-01/035/2012-576, о чем выдано свидетельство о регистрации от 15.08.2012 серии 65АА N 127649.

Департамент неоднократно направлял в адрес общества предупреждения от 29.11.2011 N 55478, от 01.03.2012 N 127032 и от 19.09.2012 N 9077-014/08 о необходимости внесения платы за фактическое использование земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, а также о наличии задолженности и начисленных на нее процентах за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку общество лишь частично внесло плату за пользование спорным земельный участком за период до государственной регистрации права собственности на него, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Вместе с тем, в случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Исследовав значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента перехода права собственности на объект недвижимости общество приобрело право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации склада N 14, и обязано вносить за это соответствующую плату.

Апелляционный суд в целом согласился с указанными выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязанности оплачивать фактическое землепользование в спорный период. Более того, общество также не отрицало наличие такой обязанности. При этом возражения ответчика относительно периода начисления платы до момента заключения договора купли-продажи земельного участка, обоснованно отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные.

Разногласия сторон, и как следствие, противоположные выводы арбитражных судов по существу касаются лишь площади используемого обществом участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 65:01:0311004:127. При этом общая площадь данного участка составила 3 812,0 кв.м, поэтому суд признал, что общество фактически пользовалось участком указанной площади, необходимой как для размещения объекта недвижимости - склада, так и для его эксплуатации.

Апелляционный суд, изменяя принятое по делу решение, указал на то, что общая площадь одноэтажного здания склада, приобретенного ответчиком, составляет 340,9 кв.м. Наряду с этим, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:127 общей площадью 3 812,0 кв.м передан обществу только 24.04.2012 по акту приема-передачи.

По этим причинам апелляционный суд пришел к выводу о том, что до момента фактической передачи обществу сформированного земельного участка, ответчик обязан был вносить плату за фактическое землепользование исходя из площади участка, занимаемой непосредственно приобретенным зданием. В этой связи апелляционным судом с учетом поступившей от общества частичной оплаты самостоятельно произведен перерасчет подлежащего взысканию долга за пользование земельным участком и начисленных на него процентов.

Между тем, указанные выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Апелляционным судом не учтено, что по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ и разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, на основании которой общество впоследствии приобрело право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:127 общей площадью 3 812,0 кв.м для эксплуатации склада N 14, размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из содержания указанной нормы права также следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:127 общей площадью 3 812,0 кв.м сформирован непосредственно для размещения и эксплуатации принадлежащего обществу объекта - склада N 14, и доказательств размещения на данном участке иных объектов в деле не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что общество в спорный период должно было вносить плату за пользование всей указанной площадью участка, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательства и приведенным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда от 29.08.2013 по этому же делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А59-394/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение суда от 29.08.2013 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко