Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 05АП-12441/13

г. Владивосток

11 декабря 2013 г.

Дело N А59-394/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХ-ОМРОС",

апелляционное производство N 05АП-12441/2013

на решение от 29.08.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-394/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САХ-ОМРОС" (ОГРН 1026500519616, ИНН 6501076428)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании задолженности по аренде и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "САХ-ОМРОС" (далее - ООО "САХ-ОМРОС") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 310480,81 рублей за период с 01.10.2011 по 14.08.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16609,67 рублей за период с 21.06.2011 по 03.12.2012.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "САХ-ОМРОС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что получение кадастрового паспорта земельного участка для заключения договора купли-продажи не может свидетельствовать о начале пользования земельным участком, поскольку орган кадастрового учета не обладает полномочиями по предоставлению земельных участков в пользование. Ответчик полагает, что обоснованными являются требования только в части взыскания платы за пользование земельным участком площадью 340,9 кв.м, то есть расположенным непосредственно под складом. Также считает необоснованным начисление платы за пользование земельным участком после даты заключения договора купли-продажи. Кроме того, указывает на наличие на дату государственной регистрации права на земельный участок обременений в отношении земельный участков, из которых образован приобретенный ответчиком земельный участок, в связи с чем полагает, что Департамент не имел права отчуждать земельный участок, обремененный правами иных лиц.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 06.04.2010 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (в настоящее время - Департамент, продавец) и ООО "САХ-ОМРОС" (покупатель) заключили договор N 118/10 купли-продажи объекта недвижимости - помещения в нежилом здании (склад N 14) общей площадью 340,9 кв.м, 1955 года постройки, литер З, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 68/18, являющегося собственностью городского округа Южно-Сахалинск.

По акту приема-передачи от 20.04.2010 объект недвижимости передан покупателю.

Право собственности ООО "САХ-ОМРОС" на нежилое помещение зарегистрировано 24.05.2010, номер государственной регистрации 65-65-01/024/2010-209.

10.04.2012 между Департамент (продавец) и ООО "САХ-ОМРОС" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 68/18, с кадастровым номером 65:01:0311004:127, площадью 3812 кв.м, предоставленного под склад N 14 с прилегающей территорией, в грницах, указанных в кадастровом паспорте.

По акту приема-передачи от 24.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:127 передан ответчику.

Право собственности ООО "САХ-ОМРОС" на земельный участок зарегистрировано 15.08.2012, номер государственной регистрации 65-65-01/035/2012-576.

В предупреждении от 29.11.2011 исх.N 55478, которое получено обществом 21.12.2011, Департамент известил о наличии по состоянию на 29.11.2011 задолженности за пользование земельным участком в сумме 13413,03 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324,31 рублей.

В предупреждении от 01.03.2012 исх.N 127032, которое получено ответчиком 11.03.2012, Департамент уведомил о наличии по состоянию на 21.03.2012 задолженности за пользование земельным участком в сумме 172491,59 рубля и процентов в сумме 2245,09 рублей.

Письмом от 19.09.2012 исх.N 9077-014/08, которое возвращено с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по адресу, Департамент уведомил общество о наличии по состоянию на 18.09.2012 задолженности за пользование земельным участком в сумме 274820,11 рублей и процентов в сумме 10887,90 рублей.

Отсутствие оплаты за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:0311004:127 до государственной регистрации права собственности ООО "САХ-ОМРОС" послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью 3812 кв.м без внесения платы за пользование до оформления правоустанавливающих документов.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела, приобретенный ответчиком земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:127 отчужден из собственности городского округа Южно-Сахалинск.

Возражая по иску, ООО "САХ-ОМРОС", не оспаривая факта использования в спорный период земельного участка непосредственно под принадлежавшим ему помещением склада, ссылается на то, что приобретение им объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не повлекло возникновения права пользования всем земельным участком с кадастровым номером 65:01:0311004:127. Кроме того полагает, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка (10.04.2012) он не должен оплачивать пользование земельным участком независимо от площади. Между тем обществом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поскольку к ответчику перешло право собственности на указанное помещение склада, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке, и ответчик начиная с 24.05.2010 являлся собственником склада, то в силу статей 35 и 36 ЗК РФ, у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно нормам статей 33, 35, 36 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, которая определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

С указанной даты ответчик являлся фактическим пользователем частью земельного участка, занятой приобретенной недвижимостью. Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Вместе с тем, общая площадь одноэтажного здания склада, приобретенного ответчиком, составляет 340,9 кв.м, в связи с чем у ответчика с указанной даты возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком площадью 340,9 кв.м, расположенным непосредственно под приобретенным зданием. Доказательств того, что для использования недвижимости ответчику необходим был участок большей площади, истцом не представлено. Факт постановки на кадастровый учет земельного участка в большем размере свидетельствует лишь о намерении ответчика приобрести больший по размеру земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:127 сформирован в существующих в настоящее время границах площадью 3812 кв.м и поставлен на государственный кадастровый учет 23.11.2011, фактически передан ответчику по акту приема-передачи 24.04.2012.

Таким образом, только с момента фактической передачи по акту приема-передачи земельного участка площадью 3812 кв.м. у ответчика возникла обязанность оплачивать пользование земельным участком в увеличенном размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 с учетом того, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, разъяснено следующее. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае покупателем земельного участка является бывший фактический пользователь и с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязательство по внесению платы за пользование участком сохраняется у ответчика до момента государственной регистрации перехода права 15.08.2012, то есть по 14.08.2012 включительно, так как только с 15.08.2012 ответчик стал плательщиком земельного налога за приобретенный земельный участок.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Таким образом, в период с 24.05.2010 (государственная регистрация права на помещения склада) по 23.04.2012 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 340,9 кв.м, в период с 24.04.2012 (передача земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:127) по 14.08.2012 - земельный участок площадью 3812 кв.м.

Подлежит отклонению ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 60 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В пункте 60 указанного постановления содержатся разъяснения по применению статьи 305 ГК РФ и пункта 1 статьи 551 ГК РФ относительно государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, в рассматриваемом случае по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ регулируемые цены подлежат применению к фактическому использованию земельного участка. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории города Южно-Сахалинска.

С учетом изложенного при расчете задолженности по оплате пользования земельным участком площадью 340,9 кв.м (в период с 24.05.2010 по 23.04.2012), а впоследствии - земельным участком площадью 3812 кв.м (в период с 24.04.2012 по 14.08.2012) подлежат применению положения Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", Федерального закона от 30.11.2011 "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", Закона Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-3О "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области", постановления Администрации Сахалинской области от 28.11.2008 N 374-ПА "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Сахалинской области" (далее - Постановление N 374-ПА), решения Городского собрания городского округа "город Южно-Сахалинск" от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4 "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "город Южно-Сахалинск".

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов, площади земельного участка, находившегося в пользовании ответчика в вышеуказанные периоды, суд установил, что всего за период с 24.05.2010 по 14.08.2012 плата за пользование земельным участком должна была составить 218605 рублей 76 копеек.

В материалы дела представлены доказательства частичного внесения ООО "САХ-ОМРОС" платежей за пользование земельным участком под помещениями ответчика по платежном у поручению от 02.09.2011 N 9 на сумму 118362 рубля 98 копеек, по платежном поручению от 21.09.2011 N 22 на сумму 13099 рублей 73 копейки. Доказательств внесения ответчиком в пользу Департамента денежных средств в качестве платы за использование занятого помещением склада земельного участка в оставшейся сумме 87154 рубля 05 копеек в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за использование земельного участка частично - в сумме 87154 рублей 05 копеек, которые подлежат взысканию с ООО "САХ-ОМРОС" в пользу Департамента как основной долг на основании статьи 1105 ГК РФ.

Департаментом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16609,67 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов в качестве учётной ставки банковского процента суд применяет ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (05.02.2013) в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку истцом расчет суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами произведён по 03.12.2012, суд полагает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату.

Проверив расчеты, произведенные истцом и судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о неверности указанных расчетов, учитывая, что за основу начисления процентов взята неверная сумма основного долга.

Произведя расчет самостоятельно, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика 5549 рублей 44 копеек процентов за период просрочки с 24.05.2010 по 14.08.2012.

Таким образом, исковые требования Департамента к ООО "САХ-ОМРОС" подлежат удовлетворению частично на сумму 87154 рубля 05 копеек неосновательного обогащения, 5549 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии на дату заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:127 зарегистрированных обременений в отношении земельных участком с кадастровыми номерами 65:01:0311004:8 и 65:01:0311004:15, из которых образован приобретенный обществом земельный участок.

В материалы дела представлены выписка из постановления Администрации г.Южно-Сахалинска от 20.04.2011 N 615 о прекращении с 31.03.2010 для ООО "Каскад" права аренды на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 68, ранее предоставленный под стоянку автомашин, на основании акта приема-передачи от 31.03.2010, и соглашение от 28.04.2011 об отмене договора аренды с 31.03.2010, зарегистрированное 10.07.2012. Таким образом, зарегистрированная аренда в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:8 не могла препятствовать пользованию ответчиком земельным участком под помещениями склада, поскольку земельной участок с кадастровым номером 65:01:0311004:8 возвращен собственнику 31.03.2010, то есть до отчуждения ответчику помещений склада.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:15, то сведений о зарегистрированных в отношении него обременений не имеется. При приостановлении государственной регистрации права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:127 регистрирующим органом сообщено о наличии государственной регистрации права собственности городского округа "город Южно-Сахалинск" на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:15, из которого образован приобретенный ответчиком участок, и на необходимость подачи заявления о государственной регистрации перехода права на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:15.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Цена рассматриваемого иска Департамента составила 327090 рублей 48 копеек (310480 рублей 81 копейка основного долга и 16609 рублей 67 копеек процентов), государственная пошлина по которому составляет 9541 рубль 81 копейка, однако исковые требования удовлетворены частично на сумму 92703 рубля 49 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит государственная пошлина по иску в сумме 2704 рубля 33 копейки в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 23.09.2013 N 337 и жалоба удовлетворена частично, взысканию с Департамента в пользу ООО "САХ-ОМРОС" подлежит 1433 рубля 16 копеек государственной пошлины по жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2013 по делу N А59-394/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХ-ОМРОС" в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска 87154 (Восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 05 копеек неосновательного обогащения, 5549 (Пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 92703 (Девяносто две тысячи семьсот три) рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХ-ОМРОС" в доход федерального бюджета 2704 (Две тысячи семьсот четыре) рубля 33 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "САХ-ОМРОС" 1433 (Одну тысячу четыреста тридцать три) рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков