|
16 мая 2014 г.
|
А73-3482/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
от заявителя: инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Савина А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 04-24/000723;
от индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Михайловича - Сергеев О.М., индивидуальный предприниматель;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Олега Михайловича
на решение от 22.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014
по делу N А73-3482/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г. Серга, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
По заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
к индивидуальному предпринимателю Сергееву Олегу Михайловичу
о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеней
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 104270034585, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Олегу Михайловичу (ОГРНИП 304270335600347, далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 502 538 руб., пеней в сумме 80 753 руб.
Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, заявление инспекции удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы ссылками на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на наличие обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-8576/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, подтвердившими обоснованность начисления инспекцией НДС и пеней, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, поддержанной в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Не оспаривая нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), выразившееся в неисчислении, неудержании из выплачиваемых доходов за приобретенное имущество и неуплате в бюджет НДС налоговым агентом, предприниматель считает, что поскольку им по указанной сделке НДС не был удержан с налогоплательщика, то принудительное взыскание данного налога с налогового агента не допускается.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением инспекции от 08.06.2012 N 16-16/07889дсп, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 29 650 руб. за неполную уплату НДС за 2010 год (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Этим же решением установлена неуплата предпринимателем НДС в сумме 592 994 руб. и предложено уплатить указанную недоимку, исчислены пени в сумме 95 288 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) решение инспекции от 08.06.2012 N 16-16/07889дсп изменено. Предприниматель привлечен к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (с учётом смягчающих обстоятельств) за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДС.
Основанием для доначисления НДС, сумм пеней и штрафа послужили выводы налоговых органов о том, что в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса предприниматель не исчислил НДС по объекту недвижимого имущества, приобретенному на основании договора купли-продажи от 07.05.2010 N 217, заключенного между муниципальным образованием городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" и предпринимателем, согласно которому цена помещения указана без учета НДС.
Требованием от 05.07.2012 N 1670 предпринимателю предложено в срок до 25.07.2012 уплатить НДС в сумме 592 994 руб., пени в сумме 95 288 руб., штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в сумме 3 000 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в установленные сроки инспекция на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании НДС и пеней за его несвоевременную уплату.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2012 по делу N А73-8576/2012 предпринимателю отказано в признании недействительным вышеупомянутого решения инспекции, в редакции решения управления.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база опр
