Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2014 г. N Ф03-1340/14 по делу N А04-2288/2013

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

А04-2288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы": Попов М.В., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 04-07-28/19

от ТУ Росимущества в Амурской области: Сутырина М.В., представитель по доверенности без номера от 26.12.2011

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

на решение от 10.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014

по делу N А04-2288/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Корниенко Т.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, адрес (место нахождения): 665734, Иркутская область, г. Братск, район Энергетик, ул. Олимпийская, 14; далее - ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - Теруправление Росимущества) о признании недействительным отзыва ответчиком уведомления об изменении ставок арендной платы с 08.04.2011, взыскании неосновательного обогащения (составляющего переплату по арендным платежам за период с 01.07.2012 по 30.09.2013) в размере 5 744 347 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму переплаты за период с 16.11.2011 по 30.09.2013 в сумме 423 634 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Решением суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, а указание на незаконность отзыва уведомления об изменении ставок арендной платы суд признал не самостоятельным требованием, а связанным и обосновывающим позицию истца в части взыскания неосновательного обогащения, на что указал в мотивировочной части решения.

Теруправление Росимущества, не согласившись с названными решением и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на определение конкретного размера арендной платы по спорным договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не распространяется действие Приказа Минэкономразвития от 14.01.2011 N 9 (далее - Приказ N 9), поскольку, названный нормативно-правовой акт не распространяется на случае передачи в аренду земельных участков, используемых для размещения нефтепроводов и их конструктивных элементов. Ссылается на необоснованность применения апелляционным судом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об арифметической верности расчета исковых требований общества, поскольку он произведен без учета уровня инфляции в 2013 году.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" опровергает содержащиеся в ней доводы и просит в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав суду пояснения, аналогичные их содержанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых решения от 10.10.2013 и постановления от 09.01.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Теруправлением Росимущества (арендодатель) и ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от 08.08.2007 N 236/941-08 и N 237/911-08, от 04.03.2008 N 238/1088-08 и N 239/1089-08, от 21.08.2008 N 244/1546-09, N 245/1542-09, N 246/1543-09, N 247/1545-09, от 08.12.2008 N 273/1717-09, предметом которых является предоставление земельных участков для строительства и эксплуатации объектов трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан". Все договоры зарегистрированы в установленном законом порядке и земельные участки по ним переданы арендатору по актам.

Теруправление Росимущества уведомлением от 22.03.2012 N 03/1854 проинформировало общество об изменении размера арендной платы по названным договорам с 08.04.2011 в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), приказом Минэкономразвития от 14.01.2011 N 9, произведя расчет арендной платы по каждому договору исходя из ставки арендной платы в размере 0,07 руб. за 1 кв.м, с учетом уровня инфляции.

Письмом от 07.03.2013 N 06-07/1724 ответчик сообщил об отзыве названного уведомления от 22.03.2012 в связи с его недействительностью и с учетом поручений Минэкономразвития России от 23.01.2013 и Росимущества от 06.02.2013 о разработке ставок аренной платы за земельные участки, предоставленные для размещения нефтепроводов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, а также указал на исчисление размера арендной платы по всем вышеназванным договорам аренды в соответствии с первоначальными условиями этих договоров, исходя из рыночной стоимости арендной платы.

Общество, считая отзыв уведомления о начислении арендной платы согласно Приказу N 9 и начисление арендной платы исходя из рыночной стоимости после 08.04.2011 незаконными, ссылаясь при этом на наличие фактической переплаты за аренду земельных участков, сформировавшейся за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 (разница между суммой перечисленной оплаты и суммой, рассчитанной согласно Приказу N 9), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, определение размера арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в публичном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

На стадии заключения спорных договоров аренды стороны определили характеристики предмета аренды и пришли к соглашению о том, что размер арендной платы пересматривается в случаях изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения (пункты 5.3 договоров).

При таких обстоятельствах арбитражные суды установили, что в период действия спорных договоров аренды земельных участков Минэконоразвитие Приказом от 14.01.2011 N 9 определило иной размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвердив ставки арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов, нежели предусмотрен заключенными между сторонами настоящего дела договорами аренды, в связи с чем обоснованно пришли к выводу о том, что названный нормативно-правовой акт с момента вступления его в законную силу (08.04.2011) распространил свое действие и на правоотношения между истцом и ответчиком, предметом которых являлось предоставление в аренду земельных участков для строительства и эксплуатации объектов трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан".

Поскольку, несмотря на изложенное, пересчет арендной платы Теруправлением Росимущества с учетом положений Приказа N 9 произведен не был, общество в спорный период (с 01.07.2012 по 30.09.2013) вносило плату за пользование арендуемыми земельными участками в большем размере, чем того требовало действовавшее законодательство, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и с учетом положений главы 60 ГК РФ разрешили настоящий спор, взыскав в пользу истца фактическую переплату по арендным платежам, составившую разницу между суммой внесенных платежей и суммой, подлежащей начислению согласно Приказу N 9, а также начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, предварительно проверив расчет указанных требований истца и признав его арифметически верным и нормативно обоснованным.

При этом необходимо отметить, что общая сумма уплаченной обществом арендой платы за спорный период подтверждена материалами дела и ответчиком при его рассмотрении в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалась.

С учетом изложенного, указанные выводы арбитражных судов признаются судом кассационной инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что действие Приказа N 9 на спорные договоры аренды не распространяется, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на его неверном толковании. Кроме того, аналогичный довод Теруправления Росимущества являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и в результате чего мотивировано ими отклонен в обжалуемых судебных актах, с указанием на то, что под регулирование Приказа N 9 подпадают различные трубопроводы топливно-энергетического комплекса, к числу которых также относятся трубопроводы нефти, газа и нефтепродуктов, использование которых предполагает создание и эксплуатацию соответствующей инфраструктуры, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.2013 по делу N 14902/12.

Доводы кассационной жалобы относительно арифметических ошибок, содержащихся в расчетах истца, также не принимаются, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы настоящего дела соответствующих доказательств и не произведено собственного расчета, опровергающего правильность выводов арбитражных судов в данной части.

Довод жалобы о необоснованности применения апелляционным судом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ подлежит отклонению, поскольку указание в тексте постановления от 09.01.2014 названной нормы материального права не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность применения арбитражными судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А04-2288/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2014 N 000104, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко