Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 06АП-6428/13

г. Хабаровск

09 января 2014 г.

Дело N А04-2288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Попов М.В. по доверенности от 06.12.2012

от ответчика: Сутырина М.В. по доверенности от 26.12.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области на решение от 10 октября 2013 года по делу N А04-2288/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы"

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы

третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" г.Братск Иркутской обл., ОГРН 1063801003617 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области г.Благовещенск Амурской обл., ОГРН 1042800010714 (далее - Управление, ответчик) с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным отзыв ответчиком уведомления об изменении ставок арендной платы с 08.04.2011, взыскании неосновательного обогащения (составляющего переплату по арендным платежам за период с 01.07.2012 по 30.09.2013) в размере 5 744 347,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (начислены на сумму переплаты за период с 16.11.2011 по 30.09.2013) в сумме 423 634,9 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Решением арбитражного суда от 10.10.2013 с Управления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение и проценты в заявленных (с учетом уточнения) суммах; требование о признании незаконным отзыва уведомления об изменении ставок арендной платы суд признал не самостоятельным, а связанным и обосновывающим позицию истца по требованию о неосновательном обогащении - на это указано в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе Управление просит решение от 10.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Отмечает, что истец заявил 4 требования, при этом резолютивная часть содержит выводы только в отношении 2-х из них. Полагает, что уточнение иска за счет увеличения периода начисления принято судом в нарушении ст.49 АПК РФ, поскольку по существу имело место предъявление нового требования, не связанного с первоначально заявленным. Считает, что суд применил при разрешения спора не подлежащие применению нормы Приказа Минэкономразвития от 14.01.2011 N 9, который имеет отношения к земельным участкам для размещения газопроводов; нефтепроводы в этом приказе не названы; при этом магистральные трубопроводы делятся на газопроводы и нефтепроводы правилами, утв. Минтопэнерго от 29.04.1992 и Госгортехнадзором РФ от 22.04.1992 N 9. В подтверждение своей позиции о недопустимости расширительного толкования и применения приказа от 14.01.2011 N 9 ссылается на ведущуюся работу по разработке и принятию ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения нефтепроводов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения. Приводит фактические обстоятельства дела, указывает на отсутствие спора в части произведенных расчетов, ссылается на отнесение нефтепроводов к числу магистральных трубопроводов, считает решение принятым с правильным применением норм права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления настаивал на отмене решения и отклонении иска по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Представитель Общества считает решение законным и не подлежащим отмене; при ответах на вопросы суда подтвердил, что требование о признании незаконным отзыва уведомлений об изменении арендной платы является обосновывающим позицию о неправомерности начисления арендной платы по завышенным ставкам. От третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 10.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между Управлением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены, с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации: от 08.08.2007 N 236/941-08 и N 237/911-08, от 04.03.2008 N 238/1088-08 и N 239/1089-08, от 21.08.2008 NN 244/1546-09, 245/1542-09, 246/1543-09, 247/1545-09, от 08.12.2008 N273/1717-09. Предметом всех договоров являются земельные участки, предоставленные для строительства и эксплуатации объектов трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан".

Перечисленные договоры зарегистрированы в установленном порядке и обусловленные ими участки переданы по актам арендатору.

Управление уведомлением от 22.03.2012 проинформировало Общество о размере арендной платы по вышеперечисленным договорам с 08.04.2011, рассчитанной согласно п.5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582), приказу Минэкономразвития от 14.01.2011 N 9 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов" (далее - Приказ N 9); приведен расчет арендной платы по каждому договору (исходя из ставки арендной платы в руб. 0,07, с учетом уровня инфляции).

Письмом от 07.03.2013 Управление отозвало уведомление от 22.03.2012 в связи с его недействительностью (учитывая поручение Минэкономразвития России от 23.01.2013, Росимущества от 06.02.2013 о разработке ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения нефтепроводов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов); предписало размер арендной платы по всем вышеназванным договорам аренды производить в соответствии с условиями этих договоров, исходя из рыночной стоимости арендной платы.

Истец, считая отзыв уведомления о начислении арендной платы согласно Приказу N 9 и начисление арендной платы исходя из рыночной стоимости незаконными, ссылаясь при этом на наличие фактической переплаты за аренду земельных участков, сформировавшуюся за период с 01.07.2012 по 30.09.2013 (разница между суммой оплаты и суммой начисления согласно Приказу N 9), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, в процессе производства по делу истец уточнял размер исковых требований в связи с увеличением искового периода. Данное уточнение принято арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ, учитывая неизменность оснований исковых требований, единство выяснения обстоятельств (вне зависимости от этого периода), заблаговременное направление уточненных требований в арбитражный суд и получение их ответчиком, а также отсутствие спора в части расчетных и итоговых величин уточненного иска. Кроме того, не приведено доводов о том, каким образом рассмотрение уточненного иска привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ссылки в апелляционной жалобе на иной подход в рамках разрешения конкретного дела не принимаются, поскольку в указываемом ответчиком деле имели место иные обстоятельства и поведение участников спора.

В этой связи решение подлежит проверке по существу рассмотрения заявленных (с учетом уточнения) требований.

При рассмотрении дела установлено, что спорным в рамках настоящего иска является вопрос о правомерности применения ответчиком при расчете арендной платы Приказа N 9 с целью расчета размера платы по заключенным сторонами договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В п.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Установлено и не оспаривается, что спорные земельные участки предоставлены в аренду для строительства и эксплуатации объектов нефтетрубопроводной системы.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (как в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды, так и в редакции, действующей в настоящее время) арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) определяется в соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ и не может превышать двух процентов кадастровой стоимости этих участков.

Согласно п.3 ст.65 ЗК РФ стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ и в данном случае с положениями п.5.3 договоров аренды.

Во исполнение требований ст.22 и ст.65 ЗК РФ принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), где закреплены основные принципы определения арендной платы, подлежащие применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, к которым отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности.

Размер арендной платы по заключенным сторонами договорам стороны согласовали в разделе 5 каждого договора, указав в нем годовую и ежемесячную оплату; сославшись на осуществление расчета в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ; предусмотрев случаи пересмотра арендной платы, в числе которых - изменение нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

С 08.04.2011 начал действовать и применим с 01.01.2012 Приказ N 9, которым для Амурской области установлена ставка арендной платы за 1 кв.м в размере 0,07 руб. в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов.

То, что по участвующим в иске договорам земельные участки предоставлены не под размещение газопроводов, а для нефтепроводного хозяйства, не означает неприменимость указанного Приказа к спорным правоотношениям. Из буквального прочтения Приказа N 9 следует, что под регулирование данного нормативного правового акта подпадают различные трубопроводы топливно-энергетического комплекса, к их числу относятся и нефтепроводы, использование которых предполагает создание и эксплуатацию соответствующей инфраструктуры. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, нефтяной трубопровод охватывается понятием "магистральный трубопровод", на что прямо указано в п.1.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) и в СНиП 2.05.06-85.

Ссылка ответчика на то, что в отношении земельных участков под нефтепроводное хозяйство разрабатывается отдельный регламент и ставки, не влияет на правомерность применения Приказа N 9 для расчета арендной платы за спорный период. Так, применение единых критериев для определения арендной платы за земельные участки для различных трубопроводов отвечают принципам, установленным Постановлением N 582. Применение иных ставок для определенного вида трубопровода возможно в такой ситуации лишь при издании в его отношении специального нормативного правового акта. В данном случае, как указывает сам ответчик, соответствующий документ находится в стадии разработки. Однако факт обсуждения ставок для земельных участков под нефтепроводы с сопутствующей инфраструктурой не означает невозможность применения общих для всех трубопроводов правил.

При таких обстоятельствах расчет арендной платы за использование земельных участков по спорным договорам аренды за исковой период с применением Приказа N 9 правомерно.

Сумма переплаты по состоянию на 30.09.2013, составляющая разницу между подтверждаемой актом сверки оплаченной арендной платой за 2012 год на 30.06.2012 и суммой начислений за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, равна 5 744 347,16 руб. Расчет и учтенные в нем величины ответчиком не оспариваются. При этом данные истца подтверждены документально, арифметически расчет составлен верно.

Правовых оснований для удержания ответчиков суммы переплаты не выявлено.

Следовательно, взыскание установленной суммы с Управления в пользу истца в качестве неосновательного обогащения правомерно - соответствует ст.1102 ГК РФ, по общему правилу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае проценты начислены в соответствии с положениями названных норм, начало периода просрочки - 16.11.2012 определено с учетом даты предъявления истцом претензии ответчику о возврате денежных средств (письмо от 05.10.2012), которое получено Управлением и последним дан ответ письмом от 15.11.2012; окончание периода просрочки определено истцом 30.09.2013 - доказательств возврата спорной суммы (полностью или в части) ранее указанной даты не представлено. В расчете применена ставка рефинансирования - 8,25% годовых, которая действовала на дату подачи иска и принятия решения судом. Арифметически расчет составлен верно и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части процентов в размере 423 634,9 руб.

Письменный отзыв ответчиком уведомления о расчете арендной платы согласно Приказу N 9 со ссылкой на незаконность применения последнего является неправомерным. Поскольку письмо об отзыве уведомления (как и само уведомление) не отвечает признаку ненормативного правового акта и не влечет само по себе правовых последствий для истца как арендатора земельных участков, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у сформулированного истцом требования о незаконности отзыва, оформленного письмом, самостоятельной направленности обоснован. Данное требование, несмотря на его заявление в просительной части уточненного иска, не направлено на защиту прав истца, а обосновывает его позицию о наличии переплаты и, соответственно, исковое требование о взыскании. Указанное подтвердил и представитель истца в заседании апелляционного суда. В этой связи отсутствие в резолютивной части вывода относительно данной формулировке не противоречит ст.170 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по иску разрешен судом в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку в мотивировочной части настоящего постановления и отклонены, удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда первой инстанции, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2013 года по делу N А04-2288/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь