Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2014 г. N Ф03-1976/14 по делу N А51-35791/2013

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

А51-35791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Приморского края

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014

по делу N А51-35791/2013 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей А.В. Пятковой

По иску государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

к Департаменту здравоохранения Приморского края

о взыскании 75 469 руб.

Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН - 1022502260648; далее - ГУ "ТФОМС Приморского края") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента здравоохранения Приморского края (ОГРН - 1072540000103; далее - Департамент) 75 469 руб. пени за просрочку платежей (страховых взносов) на обязательное медицинское страхование неработающего населения Приморского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Департамент обжаловал данный судебный акт в Пятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 12.03.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано, жалоба возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Правильность определения от 12.03.2014 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 290 АПК РФ по кассационной жалобе Департамента, считающего его необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения апелляционным судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 20.01.2014, в связи с чем день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 03.02.2014.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Департамента здравоохранения Приморского края на решение от 20.01.2014 подана в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд только 26.02.2014, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Департамент здравоохранения Приморского края заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы обосновывал ходатайство отсутствием в Департаменте собственной юридической службы и длительным нахождением на больничном (с 11.09.2012) и последующим увольнением единственного юриста - Е.С. Бялгожевской. В настоящее время штатный юрист в Департаменте здравоохранения Приморского края отсутствует, объявлен конкурс на замещение вакантной должности. Доверенность на представление интересов выдана физическому лицу, не состоящему в штате.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления от 25.11.2013 за N 11156 8, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о возбуждении дела в порядке упрощенного производства, а копия обжалуемого решения от 20.01.2014 направлена в адрес заявителя жалобы 22.01.2014 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте ВАС РФ 21.01.2014, в связи с чем апелляционный суд признал, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Обстоятельство, указанное заявителем в ходатайстве, по оценке суда апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока на обжалование принятого судебного акта, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин ссылки на необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ оснований для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Переоценка данного вывода апелляционной инстанции, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, возврат апелляционной жалобы произведен судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поэтому определение от 12.03.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба департамента удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А59-3473/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева