Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2014 г. N Ф03-1660/14 по делу N А73-13298/2013

г. Хабаровск

13 мая 2014 г.

А73-13298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014

по делу N А73-13298/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.В.Медведева; в апелляционном суде - судьи Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Сибуглемет"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК"

о взыскании 32 273 724 руб. 14 коп.

Открытое акционерное общество "Сибуглемет" (далее - ОАО "Сибуглемет", общество; ОГРН 1084217006939 адрес (место нахождения): 654000, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кирова, 69) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - ОАО "Порт Ванино", порт; ОГРН 1022700711450, адрес (место нахождения): 682860, Хабаровский край, пгт. Ванино, ул.Железнодорожная, 1) о взыскании 32 273 724,14 рублей неустойки по договору перевалки грузов от 26.11.2008 N 125/09-01/01 и дополнительному соглашению к нему от 28.01.2011.

Определением от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК" (далее - ЗАО "Морцентр-ТЭК").

Решением от 25.12.2013 установлен факт неисполнения портом обязательств по согласованию заявки общества о принятии для перевалки грузов в июле 2013 года, в связи с чем требования истца признаны правомерными. При этом судом установлены основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 3 976 224 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение от 25.12.2013 изменено, с ОАО "Порт Ванино" взыскано 5 959 680 рублей неустойки. Апелляционный суд посчитал ошибочным при расчете неустойки применение объемов груза к перевалке за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ввиду отказа в согласовании заявок в данный период и необходимым произвести исчисление неустойки исходя из среднемесячного объема груза к перевалке за 2012 год.

В кассационной жалобе ОАО "Порт Ванино" просит постановление апелляционного суда отменить в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ пункта 5 Соглашения, предусматривающего взыскание неустойки, начисленной истцом, поскольку предполагает возможность применения меры ответственности в виде взыскания неустойки при отказе стороны от исполнения обязательства. В рассматриваемом случае данное обстоятельство ограничивает право порта на расторжение договора и отказ от исполнения настоящего договора при оказании услуг.

ОАО "Сибуглемет" в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонило, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменении, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представили.

Лица, участвующие в деле,, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между ОАО "Порт Ванино" и ЗАО "Сибуглемет" (клиент) заключен договор перевалки груза N 125/09-01/01, согласно которому Порт, являясь оператором морского терминала, принимает грузы клиента, а клиент за свой счет осуществляет завоз грузов в порт железнодорожным транспортом и вывоз из порта морским транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26.11.2008 клиент до 18 числа месяца, предшествующего плановому, подает заявку в ОАО "РЖД" по планируемым объемам завоза грузов в Порт и предоставляет Порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из Порта в планируемом периоде.

Порт в течение двух дней от даты получения заявки Клиента принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет Клиенту ответ (пункт 2.2 договора).

Как установлено судами, обязанность по составлению планов перевозок экспортных грузов, следующих через Порт Ванино, а также по согласованию и утверждению в ОАО "РЖД" месячных планов завозов груза в Порт Ванино возложена на ЗАО "Морцентр-ТЭК" условиями заключенного между ним, как исполнителем, и ОАО "Ванинский морской торговый порт", как поручителем, договора от 30.10.2009 N 12/10-МЦТП.

В пунктах 2.1, 2.2 и 3.2 данного договора установлено, что исполнитель после получения в ОАО "РЖД" ежемесячных планов перевозок грузов, следующих по сети железных дорог в адрес Порта и иных грузополучателей с перевалкой в Порту, проекты этих планов направляет в Порт для согласования и письменного подтверждения с 17 по 20 число предпланового месяца. При этом Порт в возможно короткие сроки, но не более двух рабочих дней с момента получения запроса по проекту плана перевозок грузов, обязан представить исполнителю всю необходимую информацию.

Впоследствии соглашением от 28.01.2011 стороны продлили срок действия договора от 26.11.2008 N 125/09-01/01 до 31.12.2015, а также согласовали объем принимаемых портом экспортных грузов клиента - не менее 1 500 000 тонн в год, средний месячный объем перевалки грузов составляет 125 000 тонн +/- 20% в месяц.

Судами установлено, 25.06.2013 ОАО "Сибуглемет" поданы заявки N 0022863314, N 0022865618 на перевозку груза со станций отправления Кийзак и Бородино Западно-Сибирской железной дороги на период с 01.07.2013 по 01.08.2013 в количестве 99 940 тонн, в согласовании которых отказано исходя из содержащихся в них отметок.

Как следует из письма ОАО "РЖД" от 13.08.2013 N ЦФТОПВ-9/151 отказ в приемке груза был получен перевозчиком в автоматизированной системе ЭТРАН через представителя ОАО "Порт Ванино" - ЗАО "Морцентр-ТЭК".

Согласно письму ЗАО "Морцентр-ТЭК" от 12.04.2013 последний действует в интересах ОАО "Порт Ванино" на основании выданной доверенности и не уполномочено принимать отдельные решения по вопросам согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Как установлено судами, между ЗАО "Морцентр-ТЭК" и ОАО "РЖД" в свою очередь действует заключенное 14.09.2004 соглашение N 670 об электронном обмене данными при согласовании заявок на перевозку грузов. В соответствии с пунктом 3.1.4 названного соглашения на ЗАО "Морцентр-ТЭК" возложена обязанность рассмотреть поступившие на согласование заявки в электронном виде в течение 2 рабочих дней, начиная с даты получения. В случае, если заявка не рассмотрена в течение срока или принятое ЗАО "Морцентр-ТЭК" решение не проставлено, то система ЭТРАН автоматически проставляет признак "Снято из-за отказа порта" и передает заявку ответственному работнику ОАО "РЖД" для окончательного рассмотрения.

В ответ на направленные в ЗАО "Морцентр-ТЭК" для согласования заявки N 0022863314, N 0022865618, согласования не получено, что означает отказ ОАО "Порт Ванино" от их принятия.

Ответ Портом о возможности/невозможности приема и перегрузки грузов на плановый период июль 2013 года не был направлен ни через ЗАО "Морцентр-ТЭК", ни через перевозчика ОАО "РЖД", ни непосредственно ОАО "Сибуглемет".

Пунктом 5 Соглашения от 28.01.2011 предусмотрено что, в случае если Порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в указанном объеме, в том числе, подтверждает заявленный Клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес Порта на планируемый месяц в объеме менее среднего месячного объема перевалки, то ОАО "Порт Ванино" по первому письменному требованию Клиента обязан уплатить неустойку по формуле:

(Yмес.план минус Y мес. факт.)* R

где, Yмес.план. - месячный объем перевалки в тоннах - 125 000 т+/-20% ежемесячно);

Yмес.факт. - месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный портом к отгрузке в адрес Порта по железной дороге на плановый месяц;

R- неустойка за одну тонну груза, согласованная сторонами как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания соглашения R установлена сторонами как рублевый эквивалент 10 долларов за тонну груза по курсу Центрального Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки. Если средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна будет отличаться от 10 долларов США на 20% и более, то при выставлении счета на оплату неустойки R принимается равный средней стоимости перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна.

Ссылаясь на отказ порта в подтверждении заявок общества на перевозку экспортного груза в июле 2013 года, последний начислил неустойку в размере 10 долларов США за 1 тонну с учетом курса доллара 32,2931 рублей и объема непринятого к перевалке груза в размере 99 940 тонн и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Порта неустойки на основании пункта 5 Соглашения.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из установления факта неисполнения Портом обязательств по согласованию заявки общества о принятии для перевалки грузов в июле 2013 года, что явилось основанием для признания требований истца правомерными. Вместе с тем суд, с учетом соответствующего заявления Порта, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 3 976 224 рублей исходя из среднего тарифа 93,12 руб./тн на погрузку/разгрузку грузов в целях перевалки в портах Дальневосточного бассейна и среднего объема, предоставленных истцом для перевалки грузов для Порта в размере 42 700 тн в месяц.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, изменил решение суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции признал ошибочным применение среднемесячного объема груза (42 700 тонн) к перевалке за период 2012 года - 6 месяцев 2013 года, поскольку в период с 01.0.2013 по 30.04.2013 истцу в согласовании заявок было отказано. В связи с чем апелляционным судом при расчете неустойки применен среднемесячный объем груза исходя из данных 2012 года - 64 000 тонны.

Данный вывод сделан с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.200 N 263-О.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к ничтожности пункта 5 Соглашения в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а также положений главы 39 ГК РФ, предоставляющих исполнителю право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, которое не может быть ограничено соглашением сторон. В связи с чем Порт полагает, что он воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Вместе с тем доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании условий договора и, как следствие, определении вида договора. Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13721/2013 по иску Порта к обществу о признании недействительным (ничтожным) пункта 5 Соглашения от 28.01.2011 о пролонгации договора перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано; договор от 26.11.2008 признан разновидностью договора транспортной экспедиции, к которому применяются нормы, регулирующие правоотношения в рамках договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), и не могут быть применены общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А73-13298/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов