Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 06АП-435/14

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

Дело N А73-13298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибуглемет", открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 25.12.2013

по делу N А73-13298/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Сибуглемет"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 32 273 724 руб. 14 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибуглемет" (ОГРН 1084217006939 ИНН 4217107518, далее - ОАО "Сибуглемет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450 ИНН 2709001590, далее - ОАО "Ванинский морской торговый порт", Порт) о взыскании неустойки по договору перевалки грузов от 26.11.2008 N 125/09-01/01 и дополнительному соглашению к нему от 28.01.2011 в размере 32 273 724 руб. 14 коп.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", закрытое акционерное общество "Морцентр-ТЭК".

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены на сумму 3 976 224 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Сибуглемет" просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки, удовлетворив его требования на сумму 5 959 680 руб.

В доводах жалобы заявитель указывает, что при расчете неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом принят расчет ответчика, исходя из среднемесячного объема перегружаемого угля по итогам 2012 года и 6 месяцев 2013 года (42 700 тонн). Вместе с тем, обращает внимание суда на то, что за период 6 месяцев 2013 года ответчиком к перевалке груз не принимался. Полагает, что среднемесячный объем перевалки угля должен рассчитываться исходя из данных 2012 года - 64 000 тонны. Не оспаривает уменьшение судом неустойки из расчета 93,12 руб. за тонну.

Также с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Ванинский морской торговый порт", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что ответчик заявку истца подтвердил, отказа в согласовании со стороны Порта не было. В подтверждение своего довода заявитель ссылается на заявку ГУ-12, согласно которой отказ поступил от перевозчика и владельца инфраструктуры.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ванинский морской торговый порт", ОАО "Сибуглемет" отклонило доводы жалобы Порта как несостоятельные, просило в удовлетворении жалобы ответчика отказать. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ванинский морской торговый порт" и ЗАО "Сибуглемет" (клиент) заключен договор перевалки груза от 26.11.2008 N 125/09-01/01, согласно которому Порт, являясь оператором морского терминала принимает грузы клиента, а клиент за свой счет осуществляет завоз грузов в порт железнодорожным транспортом и вывоз из порта морским транспортом.

Соглашением от 28.01.2011 стороны продлили срок действия договора от 26.11.2008 N 125/09-01/01 до 31.12.2015, а также согласовали объем принимаемых портом экспортных грузов клиента - не менее 1 500 000 тонн в год.

В пункте 2 соглашения согласован средний месячный объем перевалки грузов в объеме 125 000 тонн +/- 20% в месяц.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, в случае если порт не исполняет обязательства по приему и перевалке угля в указанном объеме, в том числе, подтверждает заявленный Клиентом план перевозки грузов по железной дороге в адрес порта на планируемый месяц в объеме менее среднего месячного объема перевалки, то порт по первому письменному требованию Клиента обязан уплатить неустойку по формуле:

(Yмес.план минус Y мес. факт.)* R

где, Yмес.план. - месячный объем перевалки в тоннах - 125 000 т+/-20% ежемесячно);

Yмес.факт. - месячный объем перевалки в тоннах, фактически подтвержденный портом к отгрузке в адрес Порта по железной дороге на плановый месяц;

R- неустойка за одну тонну груза, согласованная сторонами как средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна. На момент подписания соглашения R установлена сторонами как рублевый эквивалент 10 долларов за тонну груза по курсу Центрального Банка России на дату выставления счета на оплату неустойки. Если средняя стоимость перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна будет отличаться от 10 долларов США на 20% и более, то при выставлении счета на оплату неустойки R принимается равный средней стоимости перевалки угля в портах Дальневосточного бассейна.

ОАО "Сибуглемет", ссылаясь на то, что ответчик отказал истцу в подтверждении заявок на перевозку экспортного груза в июле 2013 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Порта неустойки на основании пункта 5 Соглашения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования (частично), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с учетом представленных в дело доказательств.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между истцом и ответчиком договора, клиент до 18 числа месяца, предшествующего плановому, подает заявку в ОАО "РЖД" по планируемым объемам завоза грузов в порт и предоставляет порту информацию по объему завоза грузов с графиком отгрузки грузов со станций отправления, графиком подачи судов под вывоз грузов из порта в планируемом периоде.

Порт в течение двух дней от даты получения заявки Клиента принимает решение о возможности приема и перегрузки грузов и направляет Клиенту ответ (пункт 2.2 договора).

Как установлено судом, обязанность по составлению планов перевозок экспортных грузов, следующих через Порт Ванино, а также по согласованию и утверждению в ОАО "РЖД" месячных планов завозов груза в Порт Ванино возложена на ЗАО "Морцентр-ТЭК" условиями заключенного между ним как исполнителем и ОАО "Ванинский морской торговый порт" как поручителем договора от 30.10.2009 N 12/10-МЦТП.

В пунктах 2.1, 2.2 и 3.2 данного договора установлено, что исполнитель после получения в ОАО "РЖД" ежемесячных планов перевозок грузов, следующих по сети железных дорог в адрес порта и иных грузополучателей с перевалкой в порту, проекты этих планов направляет в порт для согласования и письменного подтверждения с 17 по 20 число предпланового месяца. При этом порт в возможно короткие сроки, но не более двух рабочих дней с момента получения запроса по проекту плана перевозок грузов, обязан представить исполнителю всю необходимую информацию.

25.06.2013 ОАО "Сибуглемет" поданы заявки N 0022863314, N 0022865618 на перевозку груза со станций отправления Кийзак и Бородино Западно-Сибирской железной дороги на период с 01.07.2013 по 01.08.2013 в количестве 99 940 тонн.

Согласно содержащихся в заявках отметок, в согласовании заявок отказано.

Из письма ОАО "РЖД" от 13.08.2013 N ЦФТОПВ-9/151 следует, что отказ в приемке груза был получен перевозчиком в автоматизированной системе ЭТРАН через представителя ОАО "Ванинский морской торговый порт" - ЗАО "Морцентр-ТЭК".

Согласно письма ЗАО "Морцентр-ТЭК" от 12.04.2013, последний действует в интересах ОАО "Ванинский морской торговый порт" на основании выданной доверенности и не уполномочено принимать отдельные решения по вопросам согласования заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Как установлено, между ЗАО "Морцентр-ТЭК" и ОАО "РЖД" в свою очередь действует заключенное 14.09.2004 соглашение N 670 об электронном обмене данными при согласовании заявок на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 3.1.4 названного соглашения на ЗАО "Морцентр-ТЭК" возложена обязанность рассмотреть поступившие на согласование заявки в электронном виде в течение 2 рабочих дней, начиная с даты получения. В случае если заявка не рассмотрена в течение срока или принятое ЗАО "Морцентр-ТЭК" решение не проставлено, то система ЭТРАН автоматически проставляет признак "Снято из-за отказа порта" и передает заявку ответственному работнику ОАО "РЖД" для окончательного рассмотрения.

В ответ на направленные в ЗАО "Морцентр-ТЭК" для согласования заявки N 0022863314, N 0022865618, согласования не получено, что означает отказ ОАО "Ванинский морской торговый порт" от их принятия.

Ответ Портом о возможности/невозможности приема и перегрузки грузов на плановый период июль 2013 года не был направлен ни через ЗАО "Морцентр-ТЭК", ни через перевозчика ОАО "РЖД", ни непосредственно ОАО "Сибуглемет".

При этом представленное в материалы дела письмо ответчика о согласовании заявки от 19.06.2013 N 06-07/508, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку доказательства его направления в адрес истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, отказ Порта в согласовании заявок подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы ОАО "Ванинский морской торговый порт" в указанной части подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению и довод ответчика, в котором он ссылается на заявку ГУ-12, согласно которой отказ поступил от перевозчика и владельца инфраструктуры - ОАО "РЖД".

В данном случае, заявителем не учтено, что заявка для рассмотрения ОАО "РЖД" передается после истечения срока на согласование заявки Порта. В связи с чем, учитывая, отказ Порта в согласовании заявки, отказ ОАО "РЖД" во внимание не принимается.

Проверив расчет взысканной с ответчика неустойки, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В пункте 5 соглашения закреплено положение о том, что неустойка подлежит начислению за неисполнение ответчиком обязательства по приему и перевалке угля в объеме 125 000т +/- 20% ежемесячно.

При расчете истец исходил из установленной в пункте 5 Соглашения ставки неустойки в размере 10 долларов США за 1 тонну с учетом курса доллара 32,2931 руб. и объема непринятого к перевалке груза в размере 99 940 тонн.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 976 224 руб., принимая во внимание средний объем грузов, предоставленных истцом для перевалки, за весь период действия договора (42 700 тонн) и среднего тарифа на погрузку/выгрузку грузов в целях перевалки в портах Дальневосточного бассейна (93,12 руб./т).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Так, суд первой инстанции, осуществляя расчет неустойки, применил в расчете средний объем груза к перевалке за период 2012 года - 6 месяцев 2013 года.

Однако, как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 истцу в согласовании заявок было отказано. В связи с чем, включение судом первой инстанции объемов груза к перевалке в указанный период апелляционная инстанция находит ошибочным.

Исчисление неустойки, исходя из среднемесячного объема груза к перевалке за 2012 год, ответчиком не оспаривается и согласуется с позицией истца изложенной в апелляционной жалобе.

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым при расчете неустойки применить среднемесячный объем груза исходя из данных 2012 года - 64 000 тонны.

Уменьшение арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки путем применения при расчете среднего тарифа в размере 93,12 руб./т на погрузку/выгрузку грузов в целях перевалки в портах Дальневосточного бассейна, сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО "Сибуглемет" удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2013 года по делу N А73-13298/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ИНН 2709001590 ОГРН 1022700711450) в пользу открытого акционерного общества "Сибуглемет" (ИНН 4217107518 ОГРН 1084217006939) неустойку в сумме 5 959 680 руб., государственную пошлину по иску в размере 184 368 руб. 62 коп.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ИНН 2709001590 ОГРН 1022700711450) в пользу открытого акционерного общества "Сибуглемет" (ИНН 4217107518 ОГРН 1084217006939) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь