Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2014 г. N Ф03-1710/14 по делу N А51-7938/2013

г. Хабаровск

14 мая 2014 г.

А51-7938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Приморскому краю: Мацола Елена Владимировна - представитель по доверенности от 03.02.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

на определение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014

по делу N А51-7938/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к Соколовой Марине Владимировне

о взыскании 161 005 руб. 07 коп.

заявление Соколовой Марины Владимировны о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Огонек" Соколовой Марине Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 161 005 руб. 07 коп.

Решением от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

В рамках указанного дела Соколова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 43 000 руб.

Определением от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу Соколовой М.В. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на незначительную сложность спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, поскольку существует единообразная и доступная практика по аналогичным делам.

Соколова М.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Соколова М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов жалобы, отзыва на нее Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов Соколовой М.В. представлены: договор на представление интересов от 09.04.2013, заключенный с Солянниковым Ю.Г. (исполнитель), акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.07.2013, расписка о получении исполнителем денежных средств от 24.07.2013 в размере 43 000 руб.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что фактически представителем Соколовой М.В. оказаны следующие услуги: консультации, связанные с изучением материалов дела, досудебная подготовка дела, участие в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде по иску ФНС России к бывшему руководителю ООО "Огонек" Соколовой М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 161 005 руб. 07 коп.

Исходя из фактического объема оказанных Соколовой М.В. юридических услуг и выполненных работ, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции признал разумными расходы Соколовой М.В. по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная инстанция обоснованно указала, что уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Учитывая пределы своей компетенции, установленные статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела.

Таким образом, оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А51-7938/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.О.Никитин