Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-843/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А51-7938/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, Соколовой Марины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-843/2014, 05АП-1715/2014

на определение от 30.12.2013

судьи О.В.. Васенко

по делу N А51-7938/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к Соколовой Марине Владимировне

о взыскании 161 005,07 руб.,

при участии:

от истца: Сушкова Е.В. по доверенности N 12-3-16-723 от 18.02.2014, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском к Соколовой Марине Владимировне о взыскании 161005,07 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ООО "Огонёк".

Решением от 15.05.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2013 данное решение оставлено без изменения.

Определением от 30.12.2013 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с Федеральной налоговой службы 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях. В остальной части судебных расходов отказал.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 1 по Приморскому краю и Соколова Марина Владимировна обжаловали данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Соколова М.В. указала, что суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

По мнению Федеральной налоговой службы, размер судебных расходов явно завышен, ответчиком не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги ответчику: даны консультации, связанные с изучением материалов дела, подготовлены отзывы на заявление и на апелляционную жалобу. Также имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания подтверждается участие представителя ответчика в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование понесенных судебных расходов Соколовой М.В. представлен договор на представление интересов от 09.04.2013, заключенный с Солянниковым Ю.Г., акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.07.2013, расписка в получении денежных средств от 24.07.2013 на сумму 43000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, необоснованное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Доводы налогового органа о наличии множества аналогичных дел и сложившейся практики по такой категории дели, судебная коллегия отклоняет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы апелляционной жалобы Соколовой М.В. о необоснованном уменьшении судом размера взысканных судебных расходов. При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также участие представителя ответчика только в одном судебном заседании в апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013 по делу N А51-7938/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко