Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2014 г. N Ф03-1053/14 по делу N А04-3444/2013

г. Хабаровск

13 мая 2014 г.

А04-3444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от ответчика: Головин А.А., представитель по доверенности N 28 АА 0173980 от 04.08.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Головиной Оксаны Алексеевны

на решение от 09.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013

по делу N А04-3444/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Головиной Оксане Алексеевне

третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 303 234 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809; адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 296; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головиной Оксане Алексеевне (ОГРНИП 304280105100087) о взыскании 59 110 руб. 05 коп. задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию за период с 04.03.2012 по 21.08.2012 и 4 805 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 31.08.2013 (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ИНН 2801091892 ОГРН 1032800063020; далее - ОАО "АКС").

Решением от 09.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель Головина О.А. допустила нарушение при потреблении электроэнергии в рамках договора с ОАО "АКС", используя в целях ее учета прибор с истекшим межповерочным интервалом. Вследствие этого требование о взыскании стоимости потребленной в спорный период энергии, исчисленной по нормам пунктов 166, 179 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подлежит удовлетворению наряду с требованием о взыскании процентов за просрочку оплаты долга (статья 395 ГК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель Головина О.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суды необоснованно признали заключенным договор энергоснабжения от 01.01.2006, хотя на момент его подписания объект абонента был оснащен прибором учета с истекшим сроком поверки. Истец не доказал, а суды не исследовали вопрос о том, чем подтверждены сведения о пятилетнем межповерочном интервале прибора учета ответчика, какова его продолжительность. Суды неверно применили пункт 2 Основных положений N 442, безосновательно признав энергопотребление ответчика безучетным, ходя свидетельств искажения данных об объемах энергопотребления в деле нет. Представленный в деле протокол калибровки прибора учета ответчика от 29.11.2012 подтверждает его годность к применению. Суды не приняли во внимание, что акт о неучтенном потреблении энергии составлен не истцом и с нарушениями требований Основных положений N 442. Стоимость энергопотребления исчислена по правилам данного нормативного акта с их неверным применением и без учета того обстоятельства, что в договоре от 01.01.2006 стороны согласовали иной порядок расчета. Также в расчете использовано полное число часов суток, тогда как офис ответчика работает в ином режиме. Считает, что, изменив размер требований, истец признал предыдущий расчет неверным, поэтому у судов отсутствовали основания для взыскания процентов. Полагает, что действия общества по предъявлению иска свидетельствуют о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу общество и ОАО "АКС" выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают судебные акты соответствующими закону и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.01.2006 между ОАО "АКС" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Головиной О.А. (абонент) заключен договор N 741 на обеспечение объектов абонента электрической энергией. В приложениях N 2, N 3 к договору обозначены объекты энергообеспечения, в том числе магазин "Аленка", расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 83.

Согласно пункту 4.1 договора учет потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с приложением N 3 к договору.

04.03.2011 инспектором службы потерь и режимов энергопотребления ФАО "АКС" "Амурэлектросетьсервис" проведена проверка состояния приборов учета электрической энергии, по результатам которой составлен акт N 888/11, где отражен факт истечения межповерочного интервала электросчетчика ГОСТ 6570-96 (6.47) на названном объекте ответчика. Потребителю предписано в срок до 22.03.2011 устранить нарушение.

21.08.2012 представитель той же сетевой организации при осмотре названного объекта вновь выявил факт истечения межповерочного интервала электросчетчика ГОСТ 6570-96 2005 г., о чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 21.08.2012 N 3278/12, содержащий сведения о несоблюдении межповерочного интервала электросчетчика и невыполнении предписания от 04.03.2011.

На основании последнего акта ОАО "АКС" произвело расчет объема электропотребления за период с 04.03.2012 (дата предыдущей проверки прибора учета) по 21.08.2012 по максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика и общего числа часов в данном периоде (24 часа в сутки). Определенный таким способом объем электроэнергии на сумму 59 110 руб. 05 коп. ответчик не оплатил.

В рамках настоящего иска общество выступает как агент ОАО "АКС" на основании договора от 24.07.2006 N 7/871.

В силу норм статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Пункт 155 Основных положений N 442 возлагает на собственника прибора учета обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нормами Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 этих же Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данным Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 того же приложения.

Доказательства наличия контрольного прибора учета, отражающего данные об энергопотреблении на объекте ответчика по ул. Калинина, 83, в деле отсутствуют. Исходя из этого и учитывая расчетные периоды, в течение которых отсутствовал надлежащий учет объемов энергопотребления со стороны абонента, истец обоснованно исчислил объемы и стоимость подлежащей оплате энергии с применением формулы подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442. В расчете истец использовал данные о максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика (4 кВт согласно приложению N 2 к договору от 01.01.2006) и количество часов в расчетном периоде с 04.03.2012 по 21.08.2012 (171 день по 24 часа в сутки).

Определенный таким образом объем энергопотребления составил 16 416 кВтч, из которых к оплате предъявлены 11 249 кВт (за минусом ранее выставленных 5 167 кВт) на сумму 59 110 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик данную сумму задолженности не оплатил, то требование о ее взыскании наряду с процентами правомерно удовлетворены судами с позиции приведенных выше норм права, а также статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.01.2006 является незаключенным, так как на дату его подписания объект ответчика оборудован прибором учета с истекшим сроком поверки, отклоняется. Приведенное обстоятельство не влияет на состоятельность договора энергоснабжения с точки зрения действовавших в период его заключения норм законодательства, в том числе статей 432, 539 ГК РФ.

Его же довод о том, что истец не доказал, а суды не исследовали вопрос о том, каков межповерочный интервал прибора учета истца, подлежит отклонению. Выдвигая данный довод, ответчик не учитывает, что в силу статьи 65 АПК РФ на нем, как лице, возражающем против приведенных обществом данных о пятилетнем межповерочном интервале прибора учета, лежит обязанность опровергнуть этот факт. Между тем определением от 14.08.2013 суд первой инстанции предлагал предпринимателю Головиной О.А. представить техпаспорт на спорный прибор учета СА4-И678, но данное предложение оставлено без внимания.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неверно применили пункт 2 Основных положений N 442, признав энергопотребление ответчика при выявленном нарушении безучетным, не установив при этом искажения данных об объемах энергопотребления в спорном периоде. Из содержания судебных актов следует, что суды при рассмотрении спора основывались на специальных нормах Основных положений N 442, устанавливающих требования к порядку обеспечения эксплуатации приборов учета, их проверки и исчислению объемов и стоимости энергопотребления при выявлении соответствующих нарушений. Применение данных нормативных предписаний не поставлено законодателем в зависимость от того обстоятельства, привело ли выявленное нарушение состояния прибора учета к искажению данных об объемах электропотребления. Как следствие, кассационная инстанция не принимает как не имеющие значения для дела доводы жалобы о подтверждении пригодности прибора учета ответчика к использованию в результате его калибровки в 2012 году.

Доводы жалобы о составлении акта от 21.08.2012 с нарушением срока и с недостатками в оформлении не принимаются во внимание, так как эти обстоятельства не влияют на правомерность иска, учитывая, что акт подписан представителем потребителя без замечаний и достоверность приведенных в нем данных не опровергнута. Ссылка ответчика в жалобе на то, что данный акт составлен сетевой организацией, а расчет выполнен обществом, как на нарушение пункта 172 Основных положений N 442, безосновательна. Акт составлен сетевой организацией, так как именно на нее названная норма права возлагает обязанность по проверке расчетных приборов учета. В то же время расчеты за энергопотребление в любом случае осуществляются с гарантирующим поставщиком, в данном случае - ОАО "АКС", в интересах которого выступает общество. При этом общество как агент и истец в данном споре наделено правом выполнять расчет иска и изменять размер требований (статья 49 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суды неправомерно не учли условия договора от 01.01.2006 о порядке расчетов при выявлении нарушений в организации учета энергопотребления, применив нормы Основных положений N 442, также отклоняется. В данном случае положения данного нормативного акта, носящие императивный характер, являются обязательными к применению при осуществлении расчетов при установленном судами нарушении. Ссылка заявителя в жалобе на неправомерность применения в расчете полного количества часов в сутках, тогда как режим работы офиса не является круглосуточным, не может быть принята во внимание. Формула подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 основывается на показателе количества часов в расчетом периоде в целом, независимо от фактического числа часов работы объекта абонента.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, так как истец, изменив в ходе судебного разбирательства размер требований, признал предыдущий расчет неверным, подлежит отклонению, поскольку не согласуется со статьей 395 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника уплатить проценты за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Основания для оценки действий общества по предъявлению данного иска как недобросовестных с позиции статьи 10 ГК РФ у судов отсутствовали, поэтому доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом также отклоняются.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А04-3444/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов