Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2014 г. N Ф03-1460/14 по делу N А04-5539/2013

г. Хабаровск

12 мая 2014 г.

А04-5539/2013

Резолютивная часть постановления от 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Асакаева Владимира Александровича

на решение от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014

по делу N А04-5539/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По иску закрытого акционерного общества "Нерюнгринские районные электрические сети"

к предпринимателю Асакаеву Владимиру Александровичу

о взыскании 1 690 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нерюнгринские районные электрические сети" (далее - ЗАО "НРЭС", истец, общество; ОГРН: 1071434003112; место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Комсомольская, 31) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к предпринимателю Асакаеву Владимиру Александровичу (далее - предприниматель Асакаев В.А., ответчик; ОГРНИП: 304280405800020, место нахождения: Амурская область, г. Белогорск) о взыскании 1 690 000 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель Асакаев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы ответчика о том, что выставляя счет на оплату, он действовал от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью "Альтерна" (далее - ООО "Альтерна") и общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСтрой" (далее - ООО "ИстТрансСервис"). Кроме того, апелляционным судом не разрешено ходатайство ответчика о привлечении данных обществ к участию в деле в качестве третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НРЭС" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доказательства передачи товара ответчиком в адрес истца суду не представлены, оплата по счету произведена предпринимателю Асакаеву В.А., что им не оспаривается.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив законность решения от 03.10.2013 и постановления от 16.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Асакаев В.А. выставил ЗАО "НРЭС" для оплаты счет от 12.10.2012 за автомобили марки KIA BONGO III, 2012 года выпуска, в количестве 2 штук, по стоимости 835 000 руб. и 855 000 руб. каждый.

Платежным поручением от 12.10.2012 N 869 ЗАО "НРЭС" произвело оплату выставленного счета в сумме 1 690 000 руб.

В связи с тем, что автомобили не были поставлены ЗАО "НРЭС", общество направило в адрес предпринимателя Асакаева В.А. претензии от 06.11.2012 и от 31.01.2013, с требованием передать автомобили либо возвратить уплаченные за них денежные средства.

Предприниматель Асакаев В.А. требования претензий не исполнил, полученные денежные средства за автомобили не возвратил, что послужило основанием для обращения ЗАО "НРЭС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Поскольку ЗАО "НРЭС" произведена предварительная оплата в счет поставки товара по выставленному ответчиком счету, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу исполнения договора поставки.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств передачи товара истцу на сумму полученной предоплаты в материалы дела не представил, как и не представил доказательства возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что он действовал от имени ООО "Альтерна" и ООО "ИстТрансСервис", судом кассационной инстанции подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.10.2012 заключенный между ООО "ИстТрансСервис" (продавец) и ЗАО "НРЭС" (покупатель); договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 17.10.2012, заключенный между ООО "Альтерна" (продавец) и ЗАО "НРЭС" (покупатель), согласно которым продавцы обязуются передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобили KIA BONGO III 2012 года в количестве 2-х штук.

При этом договора от 15.10.2012 и от 17.10.2012, акты приема-передачи транспортных средств, подписаны непосредственно руководителями продавцов и покупателя, а также заверены оттисками печатей обществ.

Ссылки на предпринимателя Асакаева В.А. как на доверенное лицо ООО "ИстТрансСервис" и исполнителя ООО "Альтерна", действующего на основании договора поручения от 01.09.2012 и доверенности от 11.08.2012, в указанных документах отсутствуют.

Кроме того, в счете на оплату от 12.10.2012, поставщиком автомобилей указан непосредственно предприниматель Асакаев В.А., ему же были перечислены денежные средства в счет их оплаты по платежному поручению от 12.10.2012 N 869.

Следовательно, из представленных документов не представляется возможным установить то, что спорные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств (номерного агрегата) от 15.10.2012 и от 17.10.2012.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 13.08.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.09.2013, была направлена судом 15.08.2013 заказным письмом с уведомлением о вручении предпринимателю Асакаеву В.А. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.08.2013: 676855, Амурская область, г. Белогорск, пер. Томский, 16-71.

24.08.2013 письмо с копией определения, было возвращено с отметкой почтового отделения связи о причине невручения: "истек срок хранения".

По указанному выше адресу судом направлялось письмо и с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.09.2013, которое также было возвращено органом почтового отделения связи с отметкой о причине невручения: "истечение срока хранения".

Таким образом, требования положений статьи 123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

В кассационной жалобе предприниматель Асакаев В.А. указал, что судом апелляционной инстанции не было разрешено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО "Альтерна" и ООО "ИстТрансСервис".

Однако согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А04-5539/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов