Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2014 г. N Ф03-1863/14 по делу N А24-4344/2013

г. Хабаровск

19 мая 2014 г.

А24-4344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А24-4344/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Н.А. Скрипка

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к потребительскому обществу "Моховской рыбкооп"

о взыскании 210 401 руб. 12 коп.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, д. 22, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края иском к потребительскому обществу "Моховской рыбкооп" (далее - ПО "Моховской рыбкооп", место нахождения: 683902, Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский, ул. Волочаевская, д. 1) о взыскании 210 401,12 руб.

Решением от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Департамент подал апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 возвращена со ссылкой на то, что жалоба подана по истечении срока, установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение апелляционного суда от 03.03.2014 как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный возврат апелляционной жалобы, считает, что позднее получение копии обжалуемого судебного акта является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что имело место в данном случае.

Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами дела, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.12.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 17.01.2014 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба Департамента поступила в Арбитражный суд Камчатского края 18.02.2014, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Камчатского края, то есть фактически с пропуском установленного законом срока, что заявителем не оспаривается.

При подаче апелляционной жалобы Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано на позднее получение копии обжалуемого судебного акта - 10.01.2014.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, установив, что информация и содержание опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет обжалуемого решения суда от 26.12.2013 стали общедоступными и публичными 28.12.2013, пришел к выводу о том, что у Департамента было достаточно времени для подготовки и своевременного направления жалобы в суд.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где указано, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Иных независящих от Департамента причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки в ходатайстве указано не было.

Процессуальным законом не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Департамента о восстановлении пропущенного срока, счел его не подлежащим удовлетворению. Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 о возвращении апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А24-4344/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко