Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1349/14 по делу N А16-1130/2013

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А16-1130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ООО "Энергогарант": Струков А.В., представитель по доверенности без номера от 30.08.2013

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

на решение от 07.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 03.02.2014

по делу N А16-1130/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

третьи лица: закрытое акционерное общество "АгроТехРесурс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

о взыскании 2 878 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН 1102722001612, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 281/1; далее - ООО "Энергогарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, адрес (место нахождения): 119415, г. Москва, проспект Вернадского, 37, 2; далее - Федеральное БТИ по ЕАО, предприятие) о взыскании убытков в размере 2 878 000 руб.

Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "АгроТехРесурс" (далее - ЗАО "АгроТехРесурс") и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Энергогарант", не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочное изготовление ответчиком технического и кадастрового паспортов на несуществующий объект недвижимости, что в итоге привело к причинению обществу убытков, в связи с приобретением данного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное БТИ по ЕАО выражает несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дав суду пояснения, аналогичные ее содержанию. При этом пояснил, что предъявленные к взысканию убытки представляют собой цену имущества, уплаченную истцом продавцу, который в настоящее время ликвидирован.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых решения от 07.11.2013, постановления от 03.02.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дочернее предприятие "Дальневосточная опытно-мелиоративная станция" Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации" (далее - ДП "ДальОМС" ФГУП ДальНИИГиМ) 02.03.2010 зарегистрировало за собой право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему, инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, примерно в 1 километре по направлению на юг от дома N 23 по ул. Вокзальной, 3, кадастровый номер 79-79-01/010/2010-688 (далее - мелиоративная система). До регистрации права хозяйственного ведения ответчиком по настоящему делу изготовлены технический и кадастровый паспорта указанного объекта.

По договору купли-продажи от 24.08.2010 истец приобрел названную мелиоративную систему по цене 2 878 000 руб. у ДП "ДальОМС" ФГУП ДальНИИГиМ, которое впоследствии (29.11.2010) ликвидировано как юридическое лицо, о чем в публичный реестр внесены соответствующие сведения.

Далее, 16.09.2010 ООО "Энергогарант" продало указанный объект недвижимости ЗАО "АгроТехРесурс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012 по делу N А16-1178/2011, право собственности ЗАО "АгроТехРесурс" на мелиоративную систему признано отсутствующим.

Общество, считая, что в результате именно неправомерных действий Федерального БТИ по ЕАО, выразившихся в изготовлении технического и кадастрового паспортов мелиоративной системы, обществу причинены убытки, в связи с приобретением несуществующего объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, под которыми в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), должно доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя названными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, делает невозможным удовлетворение соответствующего иска заинтересованного лица о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами установлено, что Федеральное БТИ по ЕАО, изготавливая технический и кадастровый паспорта на мелиоративную систему, в своей деятельности руководствовалось положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", действовавшим на момент изготовления паспортов, в силу которых предприятие было обязано по заявлению заинтересованного лица, в данном случае - ДП "ДальОМС" ФГУП ДальНИИГиМ на договорной основе изготовить спорные технический и кадастровый паспорт.

При этом арбитражными судами установлено, что согласно положениям названных норм материального права, в процессе осуществления кадастрового учета орган его осуществляющий (в данном случае - Федеральное БТИ по ЕАО) не обязан проводить правовую экспертизу по вопросу о возможности самостоятельного существования объекта недвижимости, а всего лишь фиксирует факт существования объекта строительства в натуре и его уникальные характеристики по состоянию на определенную дату.

Таким образом, принимая во внимание правомерность действий ответчика по составлению технического и кадастрового паспортов, арбитражные суды правомерно сделали вывод о том, что составление спорных документов предприятием не носило властного характера, в силу чего не могло породить возникновение каких-либо гражданских прав и явиться основанием для их государственной регистрации.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражными судами, основанием для регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права хозяйственного ведения первоначального владельца на мелиоративную систему согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 79-АА N 004601 от 02.03.2010 явились договор (перечень) от 23.11.1994 и акт передачи государственного имущества от 18.10.1996.

С учетом установленного и названных норм материального права арбитражные суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ вины именно ответчика в причинении обществу убытков на сумму 2 878 000 руб., в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 03.02.2014 по делу N А16-1130/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко