Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 06АП-6820/13

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

Дело N А16-1130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергогарант": Струков А.В., представитель по доверенности от 30.08.2013;

от ФГУП БТИ по ЕАО: Горбацкий Д.В., представитель по доверенности от 15.04.2013 N 300;

от третьих лиц ЗАО "АгроТехРесурс"; Управления Росреестра по ЕАО: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

на решение от 07.11.2013

по делу N А16-1130/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о взыскании 2 878 000 рублей

третьи лица: закрытое акционерное общество "АгроТехРесурс"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН 1102722001612) далее (ООО "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502) (далее - ФГУП БТИ по ЕАО) убытков в сумме 2 878 000 рублей.

Требования мотивированы ошибочным изготовлением ФГУП БТИ по ЕАО технического и кадастрового паспортов мелиоративной системы, что допустило возможность приобретения фактически несуществующего объекта гражданских правоотношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены закрытое акционерное общество "АгроТехРесурс" (далее - ЗАО "АгроТехРесурс") и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра по ЕАО).

Решением от 07.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергогарант", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагает решение суда - подлежащим отмене.

Считает выводы мотивировочной части судебного акта основанными на предположении суда о недоказанности причинно-следственной связи между фактом нарушения права истца и понесенными убытками, размера убытков.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела установлены все элементы предмета доказывания убытков, поскольку ошибочное изготовление ответчиком технического и кадастрового паспортов мелиоративной системы причинило истцу убытки в виде необходимости возместить ЗАО "АгроТехРесурс" 2 878 000 рублей за несуществующий объект гражданских правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП БТИ по ЕАО выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие совершения действий в отношении ООО "Энергогарант". Спорные технический и кадастровый паспорта выданы по заявлению ДП "Дальомс" ФГУП ДальНИИГиМ на основании договора от 20.01.2010 N 1. Считает, что истец, как покупатель, проявил небрежность, не проверив существование объекта гражданских прав.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 Управлением Росреестра по ЕАО на основании договора купли-продажи от 16.09.2010 зарегистрировано право собственности ЗАО "АгроТехРесурс" на объект недвижимого имущества - мелиоративную систему, инв. N 99:230:002:000000320, лит. М, I, II, III, IV. В состав объекта входят: мелиоративные участки N 1, 2, 3, лит М - общая площадь 21 000 000 кв. м; каналы лит. I - общая протяженность 164 910 м; дороги лит. II - общая протяженность 30 880 м; коллекторная и дренажная сеть лит. III - общая протяженность 487 440 м; гидротехнические сооружения лит. IV - количество 13 шт., расположенные по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, примерно в 1 километре по направлению на юг от дома N 23 по ул. Вокзальной, кадастровый номер 79-79-01/010/2010-688 (далее - мелиоративная система).

За спорный объект ООО "Энергогарант" уплатило продавцу - ДП "ДальОМС" ФГУП ДальНИИГиМ 2 878 000 рублей.

16.09.2010 указанный объект продан ЗАО "АгроТехРесурс".

29.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица - ДП "ДальОМС" ФГУП ДальНИИГиМ.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.03.2012 по делу N А16-1178/2011, вступившим в законную силу, право собственности ЗАО "АгроТехРесурс" на мелиоративную систему признано отсутствующим.

Считая, что в результате действий ФГУП БТИ по ЕАО по изготовлению технического и кадастрового паспортов мелиоративной системы, явившихся основанием регистрации права хозяйственного ведения первоначального продавца, ООО "Энергогарант", причинены убытки в виде необходимости возместить ЗАО "АгроТехРесурс" 2 878 000 рублей за несуществующий объект гражданских правоотношений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков) урегулирован статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В обоснование исковых требований, равно как и доводов апелляционной жалобы, ООО "Энергогарант" указало на ошибочное составление ФГУП БТИ по ЕАО технического и кадастрового паспортов мелиоративной системы, явившихся основанием регистрации права хозяйственного ведения ДП "ДальОМС" ФГУП ДальНИИГиМ.

Между тем, государственная регистрация права первоначального продавца произведена на основании договора (перечня) от 23.11.1994 и акта передачи государственного имущества от 18.10.1996 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2010 серии 79-АА N 004601).

Вместе с тем, судебными актами по делу N А16-1178/2011 дана оценка основаниям государственной регистрации права хозяйственного ведения ДП "ДальОМС" ФГУП ДальНИИГиМ.: договору от 23.11.1994 о закреплении за государственным предприятием - Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации "ДальНИИГиМ", правопреемником которого является ФГУП "Дальневосточный научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации", государственного имущества в полное хозяйственное ведение, а также акту передачи государственного имущества от 18.10.1996 в хозяйственное ведение Дальневосточной опытно-мелиоративной станции (п. Волочаевка ЕАО) системы "Ульяновская", трех мелиоративных участков и двух осушительных систем, в соответствии с которой суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих как факт создания спорной мелиоративной системы в качестве самостоятельного единого объекта, так и его передачу в хозяйственное ведение ДП "ДальОМС".

В этой связи договор от 23.11.1994 и акт передачи государственного имущества от 18.10.1996 не могли являться основаниями для государственной регистрации права хозяйственного ведения на мелиоративную систему общей площадью 21 000 000 кв.м за ДП "ДальОМС".

В силу пункта 6 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, действовавшего в спорный период, техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства, которая представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении и техническом состоянии объектов на основе результатов и периодических обследований в натуре.

На основании данного постановления N 491 документом, содержащим технические характеристики объекта недвижимости, служит технический паспорт, предназначенный для информационного обеспечения, статистического учета, который не является правоустанавливающим документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 14 указанного Федерального закона кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, при проведении технической инвентаризации устанавливается факт существования объектов капитального строительства в натуре с определенными характеристиками на определенную дату.

В свою очередь, кадастровый паспорт содержит техническое описание объекта недвижимости.

Указанное свидетельствует о том, что оба спорных документа не порождают гражданских прав и обязанностей и не являются основанием для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Положения техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. При этом, круг заинтересованных лиц Положением не определен, а основания для отказа в осуществлении технической инвентаризации и государственного технического учета объектов капитального строительства не установлены.

Таким образом, действия ФГУП БТИ по ЕАО по оформлению и выдаче спорных паспортов обусловлены заявкой заказчика - ДП "ДальОМС" ФГУП ДальНИИГиМ на договорной основе и произведены в соответствии с требованиями Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По указанным основаниям оформление технического и кадастрового паспортов не может носить противоправный характер, а проведение правовой экспертизы признания объекта, самостоятельно выступающего в гражданском обороте, как имеющего самостоятельное функциональное назначение, в полномочия органа, проводящего такой учет, не входит.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины ответчика, что, в свою очередь, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, в статье 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" дано понятие мелиоративной системы, являющейся комплексом взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В силу абзаца 5 статьи 11 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и надзору за мелиоративным состоянием земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В этой связи существование указанных Федеральных законов на дату заключения договора купли-продажи спорного объекта свидетельствует о неосмотрительности самого покупателя, приобретшего мелиоративную систему, а впоследствии ее продавшего другому юридическому лицу.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, построенной по сути на основаниях исковых требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Неправильного применения судом норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установлено.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.11.2013 по делу N А16-1130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев