Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2014 г. N Ф03-2026/14 по делу N А51-25513/2012

г. Хабаровск

22 мая 2014 г.

А51-25513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРЕЙД": представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: Прима В.Ю., доверенность от 24.12.2013 серия 25АА N 1199425;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на определение от 03.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014

по делу N А51-25513/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Мангер Т.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственность "ВЛАДТРЕЙД"

к Дальневосточному таможенному управлению

третье лицо: Владивостокская таможня

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРЕЙД" (ОГРН 1052503128941, место нахождения: 690005, г.Владивосток, ул.Карякинская, 33, офис 201; далее - ООО "ВЛАДТРЕЙД", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 48; далее - таможня, таможенный орган, ДВТУ) от 05.10.2012 N 16-02-14/62 о признании правомерным решения Владивостокский таможни от 07.06.2012 N 10702000-30-16/000125 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, задекларированного в декларации на товары N 10702030/280512/0037223 и обязании отменить решение Владивостокской таможни 07.06.2012 N 10702000-30-16/000125.

Определением суда от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а).

Решением арбитражного суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу таможенного союза.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2013 решение от 28.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 оставлено без изменения.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ДВТУ судебных расходов в сумме 49 713,20 руб.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 13.03.2014, заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 49 713,20 руб.

В кассационной жалобе таможня просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных издержек, размер которых, по мнению заявителя, не подтвержден документально и подлежит уменьшению. Также ссылается на то, что лабораторные испытания и экспертизы, которые включены в стоимость судебных расходов, проведены задолго до принятия решения ДВТУ от 05.10.2012 N 16-02-14/62.

Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы, дал по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что ООО "ВЛАДТРЕЙД" (заказчик) заключен с тихоокеанской коллегией адвокатов Приморского края (исполнитель) договор от 12.05.2009 N 2 комплексного юридического обслуживания (далее - договор). Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по вопросам обжалования решений таможенных органов по таможенной стоимости товаров, импортируемых обществом.

Согласно пункту 2.2 договор, исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению правовой работы по представлению интересов заказчика, в том числе и в арбитражного суде, при рассмотрении правовых вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью заказчика.

Пунктом 2 приложения от 15.10.2012 N 8 к договору стоимость услуг установлена в размере 30 000 руб. Оплата услуг по данному договору подтверждается платежным поручением от 24.09.2013 N 480. Факты выполнения представителями предусмотренных договором работ (услуг) и их оплаты подтверждаются процессуальными документами и актом выполненных работ от 23.09.2013 N 08.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве представителя ООО "ВЛАДТРЕЙД" по настоящему делу принимал участие представитель по доверенности от 12.10.2012 Леонов К.А. В подтверждение указанных расходов обществом представлен трудовой договор от 28.01.2011, заключенный тихоокеанской коллегией адвокатов Приморского края с гражданином Леоновым К.А. Также обществом представлены проездные документы ДН2010140 457247, ДН2010140 457248, подтверждающие проезд Леонова К.А. по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток в период с 06.08.2013 по 07.08.2013 общей стоимость 2 865,20 руб., а также расходный кассовый ордер N 25 от 17.07.2013, в соответствии с которым ООО "ВЛАДТРЕЙД" выдало Леонову К.А. денежные средства в размере 2 865,20 руб.

Заявленные в данной части судебные расходы правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции подтвержденными обществом.

В качестве доказательств оплаты услуг по проведению экспертизы обществом представлены заявка-договор на проведение экспертизы от 15.06.2012 N ВТ-241/12 товара, отобранного согласно акту отбора проб (образцов) от 18.06.2012 к акту экспертизы N 0200201576, направленных для исследования в испытательный лабораторный центр инновационного технологического центра "Лабораторный комплекс ветеринарно-санитарной экспертизы" ДВФУ (направление в испытательную лабораторию от 18.06.2012 к акту отбора проб N 0200201576).

Как правомерно установили суды по материалам дела оплата услуг исследования в испытательный лабораторный центр ДВФУ по счету ООО "ДВ-АКТИВ" осуществлена на основании договоров возмездного оказания услуг от 18.04.2012 N 298-Л и от 11.01.2012 N 349-Л. Кроме этого судами правомерно установлено, что заявленные расходы на проведение указанных исследований и экспертиз в размере _ от фактически оплаченных сумм подтверждены надлежащим образом: за услуги Приморской торгово-промышленной палаты по счету от 18.06.2012 N 0200201575 платежными поручением от 19.06.2012 N 152 в размере 4 248 руб., за услуги исследования испытательного лабораторного центра ДВФУ на счета ООО "ДВ-АКТИВ" по счету от 05.07.2012 N 526 платежным поручением от 05.07.2012 N 97 в размере 12 600 руб.

Довод таможни о возникновении расходов общества по проведению экспертиз и исследований до обращения в арбитражный суд с заявлением правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обществу требовались сведения о фактах для подтверждения обстоятельств, на которые оно ссылалось впоследствии в обоснование своей правовой позиции и требований. Результаты полученных исследований положены в основу жалобы на действия должностных лиц таможни и содержатся в приложении к ней.

Таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и приложений к нему действий представителя, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и объем выполненной им работы, арбитражные суды в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителей признали их разумными и обоснованными, а поэтому - подлежащими возмещению таможенным органом в полном объеме.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.

Довод ДВТУ о том, что платежное поручение от 24.09.2013 N 480 не является доказательством оплаты юридических услуг, отклоняется судом кассационной инстанции. Данным платежным поручением произведена оплата по договору от 12.05.2009 N 2, в пункте 2.2 которого указано, что исполнитель представляет в установленном порядке интересы заказчика в организациях и учреждениях любой формы собственности, в суде, арбитражном суде, а также других органах при рассмотрении правовых вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью заказчика. В пункте 4.1 договора стоимость, порядок оплаты и предоставления услуг оговаривается в приложениях к договору.

В приложении от 15.10.2012 N 08 к договору в пункте 2 указано, что стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. Это подтверждается актом выполненных работ от 23.09.2013 N 08 на соответствующую сумму, где предметом работ является представление интересов ООО "ВЛАДТРЕЙД" в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционной суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении дела N А51-25513/2012. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве представителя заявителя по настоящему делу принимал участие представитель общества - Леонов К.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о чрезмерности суммы заявленных обществом к возмещению судебных расходов были предметом исследования апелляционной инстанции и правомерно отклонены последней по мотивам, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А51-25513/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова