Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-2099/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А51-25513/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-2099/2013

на решение от 28.12.2012 года

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-25513/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРЕЙД" (ОГРН 1052503128941, ИНН 2536162776)

о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492) от 05.10.2012 года N 16-02-14/62 о признании правомерным решения Владивостокской таможни от 07.06.2012 года N 10702000-30-16/000125 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, задекларированного в декларации на товары N 10702030/280512/0037223 и обязании отменить решение Владивостокской таможни 07.06.2012 года N 10702000-30-16/000125,

третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767),

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРЕЙД" - Леонов К.А., представитель по доверенности от 12.10.2012 года, сроком действия до 12.10.2015 года,

от Дальневосточного таможенного управления - Малик М.В., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 09.11.2012 года N 93; Пустовой М.О., главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 26.12.2012 года N 130, сроком действия до 31.12.2013 года,

от третьего лица: Владивостокской таможни - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДТРЕЙД" (далее - ООО "ВЛАДТРЕЙД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, таможенный орган) от 05.10.2012 года N 16-02-14/62 о признании правомерным решения Владивостокской таможни от 07.06.2012 года N 10702000-30-16/000125 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, задекларированного в декларации на товары N 10702030/280512/0037223 и обязании отменить решение Владивостокской таможни 07.06.2012 года N 10702000-30-16/000125.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение ДВТУ от 05.10.2012 года N 16-02-14/62 признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, ДВТУ обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе на решение суда от 28.12.2012 года таможенный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Так же, по мнению ДВТУ, выводы суда первой инстанции о том, что в спорная продукция имеет срок хранения 18 месяцев при температуре хранения - 18°С, не соответствует сведениям, указанным производителем.

Кроме того, товары, относящиеся к группе 02, разделяются в зависимости от их состояния на замороженные либо солёные, в рассоле.

Так же таможенный орган указывает на то, что ГОСТ Р 52986-2008 "Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия. ГОСТ Р 52986-2008", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 года N 260-ст (далее - ГОСТ Р 52986-2008) в данном случае не применим, поскольку обществом ввезено обваленное мясо (мясо без костей), тогда как данный ГОСТ относится исключительно к отрубам на кости.

ДВТУ считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы таможни о наличии расхождений в описании и маркировке товара.

Представители ДВТУ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить.

Общество в представленном в материалы письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Владивостокская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила, в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители заявителя и ДВУТ не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Владивостокской таможни. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

В судебном заседании 03.04.2013 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2013 года до 13 часов 25 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.11.2011 года N VT-141111-CLB, заключенного между ООО "ВЛАДТРЕИД" и компанией "PRIDE BUILDINGS CO., LTD" по коносаменту от 04.05.2012 года N MLVLV863705731 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - замороженная свиная шея без кости в рассоле весом 25 000,00 кг.

В целях таможенного оформления ввезенного товара в ОТО и ТК т/п "Морской порт Владивосток" по средствам системы электронного декларирования была подана ДТ N 10702030/160512/0033759.

На основании сведений о товаре, содержащихся в товаросопроводительных документах, в 31 графе описание товара заявлено как "МЯСО ДОМАШНИХ СВИНЕЙ В РАССОЛЕ, ОБВАЛЕННОЕ: ШЕЯ СВИННАЯ БЕЗ КОСТИ В РАССОЛЕ, ЗАМОРОЖЕННАЯ, ВЫРАБ. МАРТ 2012 Г., СРОК ХР. 18 МЕС ПРИ Т -18°С, ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ НА ВНУТРЕН. РЫНКЕ, НЕТТО 25000 КГ; КОД ОКП 921400".

Исходя из описания в графе 33 ДТ был указан классификационный код товара - 0210 19 300 0 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) "мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов: свинина: прочие: домашних свиней: соленые или в рассоле: передние края и отруба из них". Ставка ввозной таможенной пошлины 15 % от таможенной стоимости, но не менее 0,4 евро за кг.

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр партии товара по указанной ДТ и составлен акт таможенного досмотра N 10702030/170512/004034. В ходе указанного досмотра были отобраны образцы ввезенного товара для исследования в ЭКС региональном филиале ЦЭКТУ г. Владивостока.

В связи с тем, что выпуск товара, заявленного в ДТ N 10702030/160512/0033759, до получения результатов таможенной экспертизы мог быть осуществлен только под обеспечение уплаты таможенных платежей, а также в связи с непредставлением обществом такого обеспечения 26.05.2012 года таможенным органом было отказано в выпуске товара.

В целях таможенного оформления ввезенного товара в ОТО и ТК т/п "Морской порт Владивосток" по средствам системы электронного декларирования вновь была подана декларация на товары. 28.05.2012 года товар, заявленный в ДТ N 10702030/280512/0037223, был выпущен в свободное обращение без обеспечения уплаты таможенных платежей.

После выпуска товара, на основании заключения таможенного эксперта от 01.06.2012 года N 1405/2012, отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров была проведена проверка правильности классификации товаров, заявленных декларантом в ДТ N 10702030/160512/0033759 и в ДТ N 10702030/280512/0037223 (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.06.2012 года N 10702000/206/070612/А0107). В результате проведения указанной проверки было установлено, что обществом неверно указан классификационный код товара N 1 ДТ N 10702030/280512/0037223. Отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров было предложено подготовить проект решения о классификации товара N 1 ДТ N 10702030/280512/0037223.

07.06.2012 года Владивостокской таможней было принято решение о классификации товара N 10702000-30-16/000125 заявленного в ДТ N 10702030/280512/0037223. В соответствии с данным решением товару был присвоен классификационный код - 0203 29 550 8 ТН ВЭД ТС "свинина свежая, охлажденная или замороженная: замороженная: прочая: домашних свиней: прочая: мясо обваленное: прочее". Ставка ввозной таможенной пошлины 75 % от таможенной стоимости, но не менее 1,5 евро за кг.

28.06.2012 года обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1334, в соответствии с которым ООО "ВЛАДТРЕЙД" были дополнительно начислены таможенные платежи и пени в размере 1 545 933,02 руб.

Общество, посчитав, что решение таможенного органа о классификации товара от 07.06.2012 года N 1070200-30-16/000125, заявленного в ДТ N 10702030/280512/0037223, является неправомерным, обратилось с жалобой на действия должностных лиц таможенного органа в ДВТУ.

05.10.2012 года по жалобе общества ДВТУ было принято решение N 16-02-14/62, согласно которому решение Владивостокской таможни от 07.06.2012 года N 10702000-30-16/000125 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, задекларированного в ДТ N 10702030/280512/0037223, и о классификации данного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС было признано правомерным.

Не согласившись с решением ДВТУ N 16-02-14/62 от 05.10.2012 года, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ВЛАДТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей заявителя и ДВТУ, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменению решения суда первой инстанции от 28.12.2012 года нет.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены несоответствие оспариваемого решения таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии со статьёй 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС.

В соответствии со статьёй 50 ТК ТС, ТН ВЭД ТС применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Статьёй 51 ТК ТС установлено, что ТН ВЭД ТС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой ТН ВЭД ТС Содружества Независимых Государств. ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 года N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 года N130 "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации".

Правило ОПИ 1 ТН ВЭД ТС предусматривает, что название разделов, групп и подгрупп производится только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текста товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно названной норме Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 17.06.1996 года N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом ввезенный товар продекларирован в товарной подсубпозиции 0210 19 300 0 ТН ВЭД - "Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые, в рассоле, сушеные или копченые; пищевая мука тонкого и грубого помола из мяса или мясных субпродуктов - свинина - прочие передние края и отруба из них" (товар N 1).

В товарную подсубпозицию 0203295508 ТН ВЭД ТС (подсубпозиция, определенная таможенным органом) включаются: "Свинина свежая, охлажденная или замороженная: - замороженная:- прочая:--- домашних свиней: ----- прочая:---- мясо обваленное: ------- прочая".

Согласно дополнительному примечанию N 7 к пояснениям к товарной позиции 02 в товарной позиции 0210 термины "Мясо и пищевые мясные субпродукты, соленые в рассоле" означают мясо и съедобные мясные субпродукты, которые равномерно пропитаны солью, с общим содержанием соли 1,2 мас. % или более, при условии, что посол обеспечивает длительную сохранность.

Согласно экспертному заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 01.06.2012 года N 1406/2012, исследованный товар не соответствует дополнительному примечанию 7 к группе 02 ТН ВЭД ТС, так как установленное содержание соли (1,2 мас. %) не обеспечивает длительную сохранность продукта, заявленную изготовителем (18 месяцев). Фактическая способность исследования продукта к длительному хранению в значительной степени зависит от замораживания. Таким образом, согласно указанную заключению таможенного эксперта фактическая способность спорного продукта к длительному хранению в значительной степени зависит от замораживания.

Вместе с тем, как следует из акта экспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.07.2012 года N 0200201576, проведенной обществом следует, что на основании заключения товароведно-технологической экспертизы от 04.07.2012 года N 45002-017 - добавление соли в количестве 1,2 % и пищевых добавок в заявленных количествах, входящих в состав продукта, увеличивает срок хранения пищевых продуктов.

Согласно выводам, отраженным в заключении товарно-технологической экспертизы от 04.07.2012 года N 45-002-017, при лабораторном исследовании было установлено наличие в образце: поваренной соли, аскорбиновой кислоты, ДНК сои, каррагинана, ксантановой камеди, соевого белка, содержание фосфора в естественных количествах и отсутствие нитрита натрия. Ингредиенты, входящие в состав рассола, влияют на срок годности и, соответственно, срок хранения в сторону увеличения.

Согласно приложению "А" к ГОСТу Р52427-2005, дата введения 2007-01-01, "Промышленность мясная. Продукты пищевые" посол означает обработку продукта поваренной солью, посолочной смесью или рассолом для придания ему требуемых свойств и устойчивости при хранении. Примечание 7 к товарной позиции 02 не определяет, каким образом поваренная соль должна быть введена в продукт: путем инжектирования (введение внутрь куска мяса), натирания или обсыпания.

ГОСТ Р 52986-2008 "Мясо. Разделка свинины на отрубы. Технические условия" рекомендует срок годности, включая транспортирование, для свежих замороженных отрубов мяса при температуре хранения мяса - 18°С до 6-ти месяцев. В данном случае производитель указал срок годности 18 месяцев при температуре хранения мяса - 18°С, что подтверждается материалами дела.

Из изложенного следует, что посол не является единственным фактором, увеличивающим длительность сохранности продукта. Указанную длительность увеличивают также заморозка и специальная вакуумная упаковка.

Экспертами установлено, что фактическая способность продукта к длительному хранению в значительной степени зависит от замораживания.

Замораживание мяса в рассоле обеспечивает более длительный срок хранения мяса, по сравнению с мясом, замороженном не в рассоле.

Данный факт отражен в пояснительной записке производителя: "JAUME ARTIGAS CASELLAS, S.A." (JACSA) к технологической схеме.

В соответствии с пунктом 8.3. ГОСТ Р 52675-2006 "Полуфабрикаты мясные и мясосодержащие. Общие технические условия" сроки годности и условия хранения устанавливает изготовитель.

Кроме того, согласно ГОСТ Р 52986-2008 срок годности мяса при температуре хранения - 18°С составляет 6 месяцев, при температуре хранения - 20°С срок хранения составляет 7 месяцев.

Срок хранения ввезенного товара составляет 18 месяцев, что на 12 месяцев больше срока, установленного ГОСТ Р 52986-2008 для мяса замороженного, но не соленого.

Представленной в материалы дела технологической схемой с пояснениями производителя ввезенного товара описана технология производства полуфабрикатов мясных в рассоле.

Согласно указанным документам, после введения в мясо рассола, производится его массаж машинами для равномерного распределения раствора соли в тканях мясной продукции. Это обеспечивает улучшение потребительских качеств, а также обеспечивает длительный срок хранения продукции. Для еще большего увеличения срока хранения после процесса инжектации, продукция упаковывается в вакуумные пакеты, в картонные коробки и проходит глубокое замораживание. Производитель утверждает, что производимая ими продукция исключительно благодаря наличию в своем составе поваренной соли имеет срок хранения при температуре - 18°С 18 месяцев.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы таможенного эксперта не опровергают сведений о сроке хранения товара, указанного производителем, так же как и не содержат доказательств того, что в данном случае посол не участвует в увеличении срока хранения наряду с заморозкой и применением специальной упаковки. Указанный факт подтверждает и заключение экспертизы, проведенной обществом.

Кроме того, товарная позиция 0203 ТН ВЭД рассматривает товар, поименованный как "Свинина свежая, охлажденная или замороженная".

Согласно определения 10 (раздел 2 ГОСТ 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения"), мясо - это пищевой продукт убоя в виде туши или части туши, представляющий совокупность мышечной, жировой, соединительной и костной ткани или без неё. Согласно определения 10, свинина - это мясо, полученное в результате переработки свиней любого пола и возраста, живой массой свыше 8 кг.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 акта экспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.07.2012 года N 0200201576 ввезенный товар имеет содержание массовой доли поваренной соли (хлорида натрия) - 1,2 %, массовая доля общего фосфата - 0,28 %, массовая доля аскорбиновой кислоты - 53 мг %, в связи с чем, ввезенный товар как продукт, содержащий немясные добавки относится в соответствии с ГОСТ Р 52427-2005 к мясным полуфабрикатам.

Согласно ГОСТ 52427-2005 свежее мясо (охлаждённое или замороженное) не может в своём составе содержать поваренную соль, а также другие пищевые добавки и ингредиенты.

В примечаниях к разделам или группам ТН ВЭД ТС не указано на то, что в товарной позиции 0203 может классифицироваться мясо, содержащее в своём составе какие-либо ингредиенты.

Наличие в рассматриваемом мясе соли в количестве 1,2 % массовые доли и шприцовочного раствора, состоящего из воды поваренной соли и других ингредиентов, установлено экспертами ЦЭКТУ и не оспаривается таможней. Согласно пункта 13 ГОСТ 18158-72 "Производство мясных продуктов. Термины и определения" рассолом является водный раствор поваренной соли, сахара, нитрита и других ингредиентов, взятых в количествах, установленной рецептурой.

Следовательно, в соответствии с Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД свинина солёная, инжектированная шприцовочным рассолом не может классифицироваться в товарной позиции 0203.

Таким образом, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованной классификации декларантом ввозимых им товаров (с применением правила 1 ОПИ), не обосновано применение иного кода ТН ВЭД (0203), в связи с чем, решение ДВТУ от 05.10.2012 года N 16-02-14/62 признано незаконным.

Доводам таможенного органа о том, что имеются расхождения в описании маркировки товара в заключении эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данные доводы обоснованно отклонены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 года по делу N А51-25513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв В.В. Рубанова