Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2014 г. N Ф03-1311/14 по делу N А73-11402/2013

г. Хабаровск

21 мая 2014 г.

А73-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голиков, С.А. Логвиненко

при участии:

от ООО "Стройсистема-УПТК" - Ганичев Н.Д., представитель по доверенности от 17.03.2014 б/н;

от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - Ли Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-47; Скрипка С.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1-32-52;

от Прокуратуры Железнодорожного района г.Хабаровска - Судаков А.В., удостоверение ТО N 156054 от 14.05.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014

по делу N А73-11402/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Е.И. Сапрыкина, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК"

к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края

третье лицо: Прокуратура Железнодорожного района г.Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-УПТК" (ОГРН 1082724003174; далее - общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 09.09.2013 N 120-21, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечена Прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска (далее - прокуратура).

Решением арбитражного суда от 17.12.2013 требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду того, что административным органом не доказано событие вмененного правонарушения.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2014 решение арбитражного суда отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований. Вторая судебная инстанция, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Гражданского кодекса (далее -ГК РФ) пришла к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, поэтому оспариваемое постановление от 09.09.2013 законно.

Обществом на постановление арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба, в которой указанно на неправильное применение норм КоАП РФ, ошибочную оценку представленным в материалах дела доказательствам, которыми, по мнению заявителя кассационной жалобы, не подтверждено нарушение обществом порядка строительства объекта капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества, считающего, что имеются основания для отмены постановления и оставления в силе решения арбитражного суда.

Управление в отзыве на жалобу и в лице своих представителей доводы кассационной жалобы отклонило, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законно принятый.

Прокуратура в судебном заседании также доводы кассационной жалобы отклоняет, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной инстанции и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, на основании обращения МУП города Хабаровска "Водоканал" и в целях недопущения аварийной ситуации канализационного коллектора прокуратурой проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ул. Воронежская, 3 в городе Хабаровске, и принадлежащего обществу.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт возведения объекта без полученного в установленном порядке разрешения на его строительство, о чем составлен акт осмотра от 19.07.2013 (приложена фототаблица).

Прокуратура постановлением от 21.08.2013 возбудила производство по делу об административном правонарушении, материалы дела переданы на рассмотрение в управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.09.2013 административным органом вынесено постановление N 120-21, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Общество в судебном порядке оспорило упомянутое постановление, обосновав свою позицию тем, что его действия как застройщика не влекут поступление административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт проведения строительных работ в отношении объекта, который отвечает признакам объекта капитального строительства.

Арбитражный суд согласился с доводами заявителя и удовлетворил его требования.

Отменяя решение арбитражного суда, вторая судебная инстанция признала, что у административного органа имелись правовые основания для признания общества виновным в совершении вменяемого правонарушения и привлечения его своим постановлением от 09.09.2013 к административной ответственности в виде штрафа.

При этом арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключение случаев, предусмотренных названной статьей.

Диспозицией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ определенно, что объективную сторону административного правонарушения образует строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Обстоятельства дела, установленные судом второй инстанции, подтверждают, что общество являлось застройщиком на территории принадлежащего ему земельного участка объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения на строительство.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе акте осмотра от 19.07.2013 (с фототаблицей), объяснениями директора общества от 21.08.2013, полученными прокурором (л.д. 36), которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так из объяснений директора общества следует, что застройщик приступил к демонтажу здания, в том числе разбору фундамента, несущих стен.

В этой связи суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на нормы статьи 130 ГК РФ, определяющей, что к недвижимым видам относятся: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, пришел к выводам о подтверждении административным органом факта того, что спорный объект относится к объекту капитального строительства.

В кассационной жалобе ее заявитель по существу не опровергает выводы суда о подтверждении материалами административного производства того, что спорный объект представляет собой стационарное здание из кирпича, расположенное на специально возведенном фундаменте с оконными блоками и несущими балками перекрытий, разрешение на его строительство отсутствовало.

Утверждения заявителя кассационной жалобой о том, что на момент проверки строительство фактически не велось не влияет на квалификацию действий общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки 19.07.2013 установлен факт осуществленного строительства объекта капитального строительства с нарушением градостроительного законодательства - при отсутствии разрешения на строительство, о чем свидетельствовало наличие возведенного объекта.

Доводы общества, касающиеся несоблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, признаются несостоятельными, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2013 вынесено в соответствии с положениями статей 28.1 (часть 1), 28.4 КоАП РФ, следовательно, постановление от 09.09.2013 по делу об административном правонарушении N 12021 вынесено административным органом по правилам главы 29 КоАП РФ в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 09.09.2013).

Принимая во внимание, что выводы арбитражного апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А73-11402/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков С.А. Логвиненко