Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-1497/14 по делу N А04-4717/2013

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А04-4717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: В.А.Гребенщиковой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Скворцов В.В., представитель по доверенности N 40 от 30.12.2013;

от ответчика: Живодеров П.В., представитель по доверенности N 4 от 10.01.2014; Бублик Т.В., представитель по доверенности N 7 от 29.01.2014; Теруков К.Н., генеральный директор;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис"

на решение от 19.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014

по делу N А04-4717/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Косарева, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис"

о взыскании 1 523 905 руб. 97 коп.

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (ОГРН 1102801011785, ИНН 2801154052, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Гражданская, 119) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис" (ОГРН 1102804000243, ИНН 2804014399, место нахождения: 676863, Амурская область, г.Белогорск, ул.Первомайская, 56) о взыскании 1 523 905 руб. 97 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с сентября 2010 года по 31.12.2012.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования и просил взыскать с ответчика 903 533 руб. 90 коп., включая:

- задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 - в сумме 127 110 руб. 27 коп. и в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - в сумме 389 236 руб. 79 коп.;

- стоимость сверхнормативных тепловых потерь на сопровождение трубопроводов холодной воды, возникших в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 - в сумме 37 541 руб. 73 коп., в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 - в сумме 169 641 руб. 80 коп., в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - в сумме 180 003 руб. 31 коп.

Уточненный иск обоснован тем, что в спорные периоды истец в отсутствие заключенного между сторонами договора отпускал ответчику тепловую энергию на следующие нужды:

-на отопление объектов: село Амурское - водонапорная башня (ул. Спортивная, дом 11а); село Возжаевка - микр. Железнодорожный: скважина (ул. Вокзальная, дом 11в), канализационно-напорная башня (ул. Вокзальная, дом 7а), водонапорная башня (ул. Вокзальная, дом 11б); село Васильевка - водонапорная башня (ДОС N 3А), скважина (ул. Юбилейная, дом 3а), водонапорная башня (пер. Строителей); село Заречное - здание насосной станции (ул. Комсомольская, д. 10), здание накопительной емкости (ул. Комсомольская, д. 10);

- на вынужденное спутниковое сопровождение трубопровода с холодной водой в селе Томичи - водопровод "Участок N 2017,2", водопровод "Скважина водонапорной башни", инженерные сети, кадастровый номер 28:09:000000:09:003:2558, общей протяженностью 2016600 мм, "Скважина - Водонапорная башня" (сопровождение 112800 мм, в диаметре 57 мм); в селе Никольское - внешние сети, кадастровый номер 28:09:000000:0000:09:003:2747 (длина спутника сопровождения 40 000 мм, в диаметре 108 мм) протяженностью 8024100 мм (ул. Юбилейная);

- на сопровождение трубопроводов по совместным инженерным сетям в селах Амурское, Возжаевка, Васильевка, Пригородное, Никольское.

Поскольку ответчик оплату стоимости энергопотребления на отопление и сверхнормативных потерь в сетях истца, возникших из-за теплоотдачи на трубопроводы холодного водоснабжения, не произвел, иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 544 ГК РФ.

Решением от 19.12.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт отпуска тепловой энергии на нужды отопления названных в иске объектов ответчика, а также на сопровождение его магистралей холодного водоснабжения, повлекшее сверхнормативные потери в сетях истца. Отношения сторон по теплопотреблению носят фактический договорный характер, и иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Водосток-Сервис" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции нарушил статьи 170, 178 АПК РФ, приняв решение о возложении на ответчика расходов за проведение экспертизы после выхода из совещательной комнаты, без его оглашения в судебном заседании, но с изложением в мотивированном судебном акте. Суд нарушил статью 82 АПК РФ, не предоставив ответчику время на представление вопросов эксперту и его кандидатуры, не отразил в определении о назначении экспертизы, что истец подавал соответствующее ходатайство дважды. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции произведена замена состава суда, однако это действие процессуально не оформлено, указания на рассмотрение дела с начала (статья 18 АПК РФ) в решении (определениях) отсутствует. В решении суда допущены необоснованные и неточные ссылки на обстоятельства, которые не подтверждены документально и нормами права. Суд первой инстанции нарушил статью 71 АПК РФ при исследовании доказательств по делу, вопреки статьям 8, 10 АПК РФ основывался на безосновательных выводах. При решении вопроса о взыскании потерь в сетях, суды не приведи нормы права, которыми руководствовались при разделении участков сопровождаемых сетей холодного водоснабжения на отдельные категории. Суды неверно применили статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" при возложении на ответчика бремени оплаты потерь. Считает, что суд первой инстанции неверно определил правовую природу требования о взыскании потерь, не применил подлежащую применению статью 1102 ГК РФ. Суд первой инстанции не учел многочисленные нарушения при проведении экспертизы, не проверил, совершал ли эксперт действия по исполнению цели экспертизы, не оценил содержание заключения, которое имеет несоответствия. Также суд не обратил внимание, что эксперт является аффилированным по отношению к истцу лицом, и в экспертизе не даны ответы на поставленные вопросы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле регулирующего органа для дачи пояснений о формировании тарифа истца. Обращает внимание на ошибку в изложении постановления апелляционного суда относительно позиций, выраженных представителями ответчика. Полагает, что апелляционный суд неверно взыскал стоимость тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика как неосновательное обогащение, не дал оценку доводам заявителя об отсутствии у истца полномочий ресурсоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Облкоммунсервис" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав пояснения по существу спора.

В судебном заседании 20.05.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 27.05.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению с частичным отказом в удовлетворении требований по следующим мотивам.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ОАО "Облкоммунсервис" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов, расположенных на территории сельских поселений Амурское, Васильевка, Возжаевка, Заречное, Никольское, Томичи, Пригородное, относящихся к Белогорскому району Амурской области. Объекты, предназначенные для выработки и передачи тепловой энергии (котельные, тепловые сети), являются муниципальной собственностью и находятся у истца в аренде.

ООО "Водосток-Сервис" является организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории указанных сельских поселений, также владея муниципальными объектами, обеспечивающими оказание таких услуг (водонапорные башни, скважины, сети водоснабжения и водоотведения), на праве аренды.

Установлено также, что в отсутствие письменных договоров энергоснабжения в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года ОАО "Облкоммунсервис" обеспечивало тепловой энергией объекты водоснабжения ответчика, поименованные в иске: водонапорные (канализационно-напорная) башни, здание насосной станции, здание накопительной емкости. Помимо этого, суды установили сверхнормативную потерю тепла в обратных трубопроводах истца за счет теплоотдачи на пролегающие в непосредственной близости от них трубопроводы холодного водоснабжения ответчика (надземной и подземной прокладки).

Поскольку ответчик оплату стоимости теплопотребления (в том числе сверхнормативных потерь тепла в сетях истца) не подтвердил, суды удовлетворили иск.

Кассационная инстанция признает верными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ООО "Водосток-Сервис" стоимости потребленной его объектами тепловой энергии на отопление (объемы полезного отпуска).

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, суды верно указали, что совершение сторонами обоюдных действий по отпуску и потреблению тепловой энергии на рассматриваемые объекты, свидетельствует о наличии между ними фактических договорных отношений по теплоснабжению.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичная обязанность оплатить потребленную тепловую энергию возложена на абонента нормами пункта 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Суды установили, что поставка тепловой энергии на объекты ООО "Водосток-Сервис" подтверждена. В деле представлены схемы технологического присоединения данных объектов к источникам тепловой энергии истца, заверенные представителем муниципалитета; акты от 08.04.2013, составленные с участием представителя ответчика, в которых отражены наружные размеры этих объектов, наличие вводов теплоносителя и стальных регистров отопительной системы.

Суды проверили довод ответчика о нахождении названных объектов на автономной системе обогрева и обоснованно отклонили его, поскольку они подтверждены справками администрации муниципального образования Васильевского сельсовета от 28.11.2013 N 434 и администрации Амурского сельсовета от 05.12.2013, из которых невозможно определить период введения автономного режима отопления.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что в деле нет достаточных доказательств, опровергающих отпуск тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период. Не подтверждено, что технологическое присоединение данных объектов к теплоснабжающему оборудованию истца в этот период аннулировалось, на объектах устанавливались запорные устройства, задвижки, иное оборудование, препятствующее поступлению на них теплоносителя. Ссылки представителей ответчика в заседании суда на акты от 30.09.2011 и от 10.11.2011, указывающие на отключение четырех объектов энергопотребления от сети теплоснабжения, не могут быть прияты во внимание, так как касаются объектов, расположенных в других населенных пунктах - селах Никольское и Томичи.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что теплоснабжение ответчика в спорный период прекращалось. Утверждения ООО "Водосток-Сервис" об обратном направлены на переоценку доказательств по делу и основанных на них выводов судов, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Как следствие, выводы судов об удовлетворении этой части иска соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Согласно расчету истца, проверенному судами, долг за периоды с 01.10.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2012 по 31.12.2012 признан подтвержденным в суммах 127 110 руб. 27 коп. и 389 236 руб. 79 коп. соответственно. Объем теплопотребления определен расчетным способом с применением Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). В расчете применен действовавший в спорный период тариф на тепловую энергию, установленный для истца регулирующим органом.

Довод заявителя жалобы о неприменимости к настоящему спору Методики N 105, поскольку она предназначена для определения количеств тепловой энергии для жилых и общественных зданий, отклоняется, так как таких ограничений по объектам теплопотребления данная Методика не содержит.

Довод жалобы о том, что истец не подтвердил наличие у него статуса теплоснабжающей организации, отклоняется, поскольку, доказательства обеспечения теплоснабжения объектов ответчика иной организацией, а не ОАО "Облкоммунсервис", в деле не представлены.

В то же время кассационная инстанция считает неверным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "Облкоммунсервис" о взыскании стоимости сверхнормативных потерь в его сетях.

В силу норм части 5 статьи 13 ФЗ "О теплоснабжении" обязанность по компенсации потерь в собственных тепловых сетях теплосетевых или теплоснабжающих организаций лежит на этих организациях. Компенсация потерь в тепловых сетях осуществляется путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими этим организациям, либо посредством заключения договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Нормы пункта 6 части 6 статьи 14 Федерального закона 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходят из обязанности владельца объекта теплосетевого хозяйства по проведению мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности и сокращению потерь энергетических ресурсов.

С позиции названных нормативных актов затраты, связанные с компенсацией потерь в сетях теплоснабжения (за исключением нормативных технологических потерь, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя - часть 3 статьи 9 ФЗ "О теплоснабжении"), относятся на теплосетевую (теплоснабжающую) организацию, в ведении которой находятся объекты сетевого хозяйства.

Возложение бремени оплаты таких потерь на третьих лиц, действия которых не связаны с противоправным вмешательством в работу тепловых сетей, повлекшим утрату тепловой энергии (теплоносителя), законом не допускается.

Соглашение, возлагающее на ответчика обязанность по оплате истцу стоимости тепловой энергии, затраченной на подогрев трубопроводов холодного водоснабжения, между сторонами отсутствует.

Законных оснований относить рассматриваемые теплопотери на объемы полезного отпуска не имеется, так как отсутствует сам факт передачи истцом и приема ответчиком определенных количеств тепловой энергии соответствующего качества, а также волеизъявление ООО "Водосток-Сервис" на ее приобретение.

Фактически, из обстоятельств дела видно, что теплоотдача на водопроводы холодного водоснабжения обусловлена конструктивным решением прокладки данных трубопроводов в непосредственной близости от сетей теплоснабжения. Поэтому контроль процесса теплоотдачи не зависит от волеизъявления либо действий ООО "Водосток-Сервис". В пояснениях, данных суду кассационной инстанции, представители ответчика опровергли необходимость использования тепловой энергии, в том числе для обогрева водопроводных сетей в зимний период, чем обосновали отсутствие интереса к вступлению с истцом в отношения по обогреву водопроводных систем с использованием тепломагистрали.

Свидетельств, опровергающих данное утверждение, в деле нет.

Исходя из этого, вывод судов о возникновении между сторонами фактических договорных отношений по энергоснабжению в целях теплового сопровождения трубопроводов ответчика является необоснованным. В такой ситуации минимизация спорных теплопотерь зависит от действий самого истца, и не может компенсироваться за счет ООО "Водосток-Сервис". Наличие возможности определения объемов потерь расчетным способом, что выполнено экспертом в рамках данного дела, достаточным основанием для взыскания их стоимости с ответчика не является.

Как следствие, решение и постановление апелляционного суда об удовлетворении этой части требований, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неверным применением норм материального права, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.

Кассационная инстанция считает возможным не входить в обсуждение вопроса о правомерности принятия судами в качестве доказательства заключения эксперта и наличия процессуальных нарушений при получении данного средства доказывания, поскольку оно касается определения потерь тепловой энергии, во взыскании которых отказано. Кассационный суд не принимает ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с возложением на ООО "Водосток-Сервис" расходов истца за проведение экспертизы - 50 000 руб., поскольку причин для отнесения их на ответчика по статье 110 АПК РФ не имеется. При этом оснований считать данное нарушение влекущим безусловную отмену решения по делу кассационная инстанция не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом статьи 18 АПК РФ при изменении состава суда в суде первой инстанции, отклоняется. Состав суда изменен по распоряжению председателя суда с соблюдением данной нормы права, нарушений, связанных с ведением процесса судом в новом составе, не выявлено. Ссылка ответчика в жалобе на то, что рассмотрение дела не начато судом сначала, не принимается, поскольку это опровергается содержанием протокола судебного заседания от 27.11.2013.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за подачу иска и расходы ответчика за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Как указано выше, расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., относятся на истца, поскольку заключение эксперта касалось определения размера сверхнормативных потерь, требование о взыскании которых полностью отклонено.

Вопрос о повороте исполнения судебных актов следует произвести суду в соответствии со статьей 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А04-4717/2013 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" задолженность за услуги теплоснабжения в сумме 127 110 рублей 27 копеек за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 и в сумме 389 236 рублей 79 копеек за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" 12 041 рубль 37 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "Облкоммунсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 168 рублей 38 копеек.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Облкоммунсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис" 1 714 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Красковская

Судьи

В.А. Гребенщикова Г.А. Камалиева