Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2014 г. N Ф03-1619/14 по делу N А04-7432/2013

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

А04-7432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: В.А.Гребенщиковой, О.Г.Красковской

при участии

от истца - представитель не явился

от ответчика - Корнилов Александр Викторович, представитель по доверенности от 19.05.2014 N 1257

от третьих лиц - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Завитинского района Амурской области

на решение от 23.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014

по делу N А04-7432/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.М.Фадеев; в апелляционном суде - судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис"

к Администрации Завитинского района Амурской области

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области

о взыскании задолженности за тепловую энергию

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Дальстройсервис" (далее - общество; ОГРН 1102801013666, адрес (место нахождения): 676870, Амурская область, Завитинского района, г.Завитинск, ул.Комсомольская, 58) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Завитинского района (далее - ответчик, администрация; ОГРН 1022801063383, адрес (место нахождения): 676870, Амурская область, г. Завитинск, ул.Куйбышева, 44) о взыскании задолженности в сумме 472 261,27 рублей за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в период с 05.10.2012 по 09.05.2013, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского района Амурской области (далее - третье лицо, Комитет).

Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, а также взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 39 150 рублей. В возмещении остальной части судебных расходов отказано в связи с недоказанностью несения затрат.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении истцом норм АПК РФ, выразившиеся в ненаправлении копии искового заявления в адрес ответчика. Ссылается на отсутствие возможности осуществить право на защиту ввиду неполучения определений из Арбитражного суда Амурской области, что подтверждается выписками из журнала регистрации входящей корреспонденции. По мнению заявителя, обязанность по оплате долга за потребленную тепловую энергию должна быть возложена на Комитет, ввиду его наделения правами собственника имущества муниципального района. Полагает, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения Комитетом полномочий по распоряжению имуществом. Указывает на допущенные в постановлении апелляционного суда ошибки в наименовании суда, в который обратился истец, а также в адресах объектов, на которые осуществлялась подача тепловой энергии. Ссылается на то, что судами не устанавливался факт принадлежности обслуживаемых истцом спорных объектов недвижимого имущества муниципальному образованию Завитинского района. Указывает на отсутствие акта о выявлении бездоговорного потребления энергоресурса и доказательства направления в адрес ответчика требования об оплате.

Отзывы в установленном законодательством порядке не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, общество, являясь теплоснабжающей организацией, в период с 05.10.2012 по 09.05.2013 осуществляло подачу тепловой энергии на находящиеся в муниципальной собственности Завитинского района нежилые объекты, расположенные в г. Завитинске Амурской области: административное здание по ул. Комсомольская, д. 47 и гараж по ул. Курсаковская, д. 76А.

Указанное подтверждается имеющимися в деле договорами аренды муниципального имущества от 01.12.2011 N 30 и от 03.02.2012 N 01, заключенными между Администрацией городского поселения "Город Завитинск" и обществом, по условиям которых в пользование последнему передано имущество, необходимое для оказания услуг по бесперебойному обеспечению потребителей г. Завитинска услугами теплоснабжения.

Доказательств подписания сторонами договора на оказание услуг теплоснабжения в материалы дела не представлено.

При этом факт поставки тепловой энергии в указанные истцом периоды не оспаривается.

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии в пустующие помещения административного задания общей площадью 524,4 кв.м в период с 05.10.2012 по 31.12.2012 и общей площадью 515,4 кв.м. в период с 01.01.2013 по 09.05.2013 на общую сумму 461 100,23 рублей и в здание гаража в период с 05.10.2012 по 09.05.2013 на общую сумму 11 161,04 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ "Энергоснабжение".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив факт поставки тепловой энергии на спорные объекты, суды признали обоснованным применение истцом при определении объемов поставленного ресурса в связи с отсутствием на объектах ответчика приборов учета Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105); при этом определяя количество ресурса, поставленного в административное здание, истец исходил из площадей помещений, не занятых в указанные выше периоды арендаторами, то есть пустующих. Принимая во внимание, что ответчиком правильность произведенного истцом расчета документально не опровергнута, свой контррасчет объемов полученных ресурсов не представлен, суды правомерно приняли расчет истца, осуществленный с применением Методики N 105.

Далее, проверив расчет стоимости потребления тепловой энергии, основанный на применении тарифов, утвержденных на соответствующие периоды приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.06.2012 N 102-пр/т, суды признали его верным и, установив отсутствие оплаты, правомерно произвели взыскание долга в определенной обществом сумме.

При этом, поскольку собственником спорных объектов недвижимости является муниципальное образование Завитинский район Амурской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.13), то суды обоснованно, применив статью 210 ГК РФ, произвели взыскание с муниципального образования Завитинский район в лице администрации Завитинского района за счет средств казны муниципального района. В связи с чем довод жалобы об отсутствии доказательств принадлежности муниципальному образованию спорных объектов не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений судом первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данным доводам в суде апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, судом установлено надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе. Кроме того, в отношении описок апелляционного суда при изготовлении мотивированного постановления следует указать, что обращение заявителя в порядке статьи 179 АПК РФ служит основанием для исправления описок.

Его же довод об отсутствии направления в адрес ответчика уведомления об оплате потребленного ресурса также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. В деле имеется переписка между сторонами о наличии задолженности за теплоснабжение спорных объектов (т.1, л.д.53-59), в том числе претензия от 27.05.2013 N 138 о необходимости оплаты суммы задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 06.03.2013 по делу N А04-7432/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

В.А.Гребенщикова О.Г.Красковская