Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2014 г. N Ф03-2395/14 по делу N А51-35831/2013

г. Хабаровск

29 мая 2014 г.

А51-35831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - представитель не явился;

от Государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014

по делу N А51-35831/2013

Арбитражного суда Приморского края

В суде апелляционной инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы вынесла судья О.Ю. Еремеева

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

к Государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1102511002087, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 7-2914-13-ОБ/000246/81/8-03492/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.03.2014 производство по жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Законность указанного определения проверяется по кассационной жалобе общества, в которой оно просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на направление жалобы через систему "Электронный Арбитр" 14.03.2014, но в связи с несоблюдением условий подачи документов указанные документы отклонены, после чего апелляционная жалоба была направлена 20.03.2014.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки восстановления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда от 03.03.2014 о прекращении производства по делу подана в Арбитражный суд Приморского края 20.03.2014, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 5 статьи 211 АПК РФ процессуального срока, который истёк 18.03.2014.

Определение апелляционного суда о прекращении производства по делу изготовлено 03.03.2014, направлено участвующим в деле лицам 04.03.2014, то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, определение опубликовано на сайте ВАС РФ 03.04.2014.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о позднем получении копии решения арбитражного суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А51-35831/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев