Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2014 г. N Ф03-1930/14 по делу N А51-19692/2013

г. Хабаровск

23 мая 2014 г.

А51-19692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 08.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014

по делу N А51-19692/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Владивостокская детская поликлиника N 1"

третье лицо: Приморский край в лице департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

об обязании освободить нежилые помещения,

о взыскании 529 578 руб. 38 коп.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об истребовании из незаконного владения краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 1" (ОГРН 1022502127174, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Багратиона, 6; далее - ответчик, учреждение) путем обязания освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 70а, общей площадью 54,7 кв. м и о взыскании 422 842 руб. 50 коп., в том числе 404 482 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения и пользования в период с 31.01.2012 по 31.03.2013 без правовых оснований спорным имуществом, 18 359 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 31.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Приморский край в лице департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Управление 10.09.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 529 578 руб. 38 коп., в том числе 510 199 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 31.01.2013 по 22.07.2013, 19 378 руб. 52 коп. процентов за период с 01.02.2013 по 22.07.2013, заявило отказ от иска в части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, производство по делу в части исковых требований об обязании освободить нежилые помещения прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорное имущество было изъято из оперативного управления ответчика по письменному обращению последнего; право оперативного управления было прекращено 07.11.2011 (выписка из ЕГРП от 21.08.2013 N 00/062/2013-416), поэтому учреждение занимало спорное нежилое помещение в отсутствие к тому правовых оснований и, как следствие, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 8" зарегистрировано на основании постановления главы администрации города Владивостока Приморского края от 08.12.1994 N 1587 "О создании муниципального учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 8".

На основании распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 17.01.2007N 09, акта от 14.03.2007 N 10/2 в оперативное управление муниципального учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 8 г. Владивостока" передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 70а, общей площадью 54,7 кв. м (далее - спорное имущество).

Право оперативного управления ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 893836 от 20.07.2007).

Постановлением администрации г. Владивостока от 01.08.2011 N 2088 муниципальное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 8" переименовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока".

В письме от 06.10.2011 N 144 указанное учреждение обратилось в управление просьбой об изъятии из оперативного управления данного учреждения спорного имущества в связи с тем, что размещение Городского центра охраны зрения планируется на площадях поликлиники в районе Снеговой пади.

Управлением принято распоряжение от 18.10.2011 N 850/28 об изъятии спорного имущества из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока" и передаче управлению по акту приема-передачи здания (сооружения) от 18.10.2011 N 20.

В соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р с 01.01.2012 в собственность Приморского края приняты муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, в том числе муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока", которое в связи с этим переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 1".

Согласно актам от 26.01.2012 N 11, от 19.12.2012 N 393, от 01.04.2013 N 65 спорное имущество, несмотря на подписание вышеуказанных документов, направленных на его изъятие из оперативного управления муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока", осталось во владении данного учреждения, продолжало использоваться муниципальным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока", а впоследствии и ответчиком в целях размещения Городского центра охраны зрения детей.

Истец, полагая, что ответчик, владея и пользуясь спорным имуществом в отсутствие к тому правовых оснований, необоснованно сберег денежные средства в виде арендной платы за период с 31.01.2012 по 31.03.2013, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 404 482 руб. 77 коп., одновременно предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 359 руб. 73 коп. за период с 01.02.2012 по 31.03.2013.

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как правомерно указано судами, в данном случае правовое значение для рассмотрения дела имеет, главным образом, установление факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 120 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты проверки от 26.01.2012 N 11, от 19.12.2012 N 393 и от 01.04.2013 N 65, суды установили, что спорное имущество фактически не было изъято из владения и пользования ответчика.

Так, после подписания документов об изъятии спорного имущества муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока" продолжило владеть и пользоваться нежилым помещением в целях размещения Городского центра охраны зрения детей, что по существу аналогично цели, для которой данное имущество изначально было закреплено за муниципальным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока" на праве оперативного управления.

В этой связи, поскольку спорное имущество фактически не было изъято из оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока" по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 296 ГК РФ, судами сделан правильный вывод о том, что на момент вынесения департаментом имущественных отношений Приморского края распоряжения N 881-р от 23.12.2011 муниципальное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока" владело спорным имуществом на законных основаниях, а именно на праве оперативного управления.

При этом судом правомерно указано, что волеизъявление муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока" на изъятие из оперативного управления спорного имущества не свидетельствует о правомерности такого изъятия.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ".

Также судами правомерно указано на то, что погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока" на спорное имущество в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку произведено в отсутствие законных оснований для прекращения права оперативного управления учреждения на спорное имущество.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца судами правомерно отказано во взыскании с учреждения заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенном у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А51-19692/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко