|
12 февраля 2014 г.
|
Дело N А51-19692/2013
|
Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-15995/2013
на решение от 08.11.2013 судьи А.К. Калягина
по делу N А51-19692/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока
к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 1",
третьи лица: Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
об обязании освободить нежилые помещения, взыскании 529 578 рублей 38 копеек,
при участии: от истца - Полякова Е.Н. - главный специалист 1 разряда по доверенности от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, удостоверение; от ответчика - Колокольцева Н.А. - адвокат по доверенности от 01.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, удостоверении; от третьего лица - представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, управление, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об истребовании из незаконного владения Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 1" (далее - ответчик, учреждение, КГБУЗ) путем обязания освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 70а, общей площадью 54,7 кв.м. и о взыскании 422 842 рублей 50 копеек, в том числе 404 482 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения и пользования в период с 31.01.2012 по 31.03.2013 без правовых оснований спорным имуществом, 18 359 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 01.02.2012 по 31.03.2013.
Определением от 09.08.2013 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.
Управление 10.09.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 529 578 рублей 38 копеек, в том числе 510 199 рублей 86 копеек неосновательного обогащения за период с 31.01.2013 по 22.07.2013, 19 378 рублей 52 копейки процентов за период с 01.02.2013 по 22.07.2013, заявило отказ от иска в части исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением от 08.11.2013 Арбитражный суд Приморского края производство по делу в части исковых требований об обязании освободить нежилые помещения прекратил; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что спорное имущество было изъято из оперативного управления МУЗ "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока", согласно письма данного учреждения, распоряжения УМС от 18.10.2011 N 850/28 и акта приема-передачи от 18.10.2011 N 20. Пояснил, что право оперативного управления МУЗ "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока", прекращено 07.11.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.08.2013 N 00/062/2013-416. Указал также, что учреждение занимало спорное нежилое помещение без правовых оснований. Считал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и доводам УМС. Полагал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности спорного периода владения и пользования ответчиком спорным имуществом несостоятелен.
Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просил отменить в части отказа в удовлетворении требований. Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с КГБУЗ 422 842 рублей 50 копеек, в том числе 404 482 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости владения и пользования в период с 31.01.2012 по 31.03.2013 без правовых оснований спорным имуществом, 18 359 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 01.02.2012 по 31.03.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 8" зарегистрировано на основании постановления главы администрации города Владивостока Приморского края от 08.12.1994 N1587 "О создании муниципального учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 8".
На основании распоряжения Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока N 09 от 17.01.2007, акта N 10/2 от 14.03.2007, в оперативное управление Муниципальному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 8 г. Владивостока" передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 70а, общей площадью 54,7 кв.м. (далее спорное имущество).
Право оперативного управления ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 893836 от 20.07.2007).
Постановлением администрации г. Владивостока от 01.08.2011 N 2088 Муниципальное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 8" переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока".
В письме N 144 от 06.10.2011 указанное учреждение обратилось с просьбой к УМС изъять из оперативного управления данного учреждения спорное имущество в связи с тем, что размещение Городского центра охраны зрения планируется на площадях поликлиники в районе Снеговой пади.
Распоряжением Управления N 850/28 от 18.10.2011 спорное имущество изъято из оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока".
18.10.2011 между УМС и Муниципальным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока" подписан акт N 20 о приеме-передаче здания (сооружения), согласно которому спорное имущество передано Управлению.
В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края N 881-р от 23.12.2011 в собственность Приморского края с 01.01.2012 приняты муниципальные учреждения здравоохранения, как имущественные комплексы, в том числе, принято Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока", которое в связи с этим было переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская детская поликлиника N 1".
Согласно актам N 11 от 26.01.2012, N 393 от 19.12.2012, N 65 от 01.04.2013, спорное имущество, несмотря на подписание вышеуказанных документов, актов, направленных на изъятие спорного имущества из оперативного управления Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока", осталось во владении данного учреждения, продолжало использоваться Муниципальным учреждением здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8 г. Владивостока", а в последствии и ответчиком в целях размещения Городского центра охраны зрения детей.
Истец, полагая, что ответчик, владея и пользуясь спорным имуществом без правовых оснований в спорный период, необоснованно сберег спорную сумму неосновательного обогащения, составляющую сумму арендной платы за владение и пользование указанным имуществом в спорный период, в связи с чем обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)
В соответствии с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 120 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Оценивая представленные в деле акты проверки N 11 от 26.01.2012, N 393 от 19.12.2012 и N 65 от 01.04.2013, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными документами подтверждается, что спорное имущество фактически не было изъято из владения, пользования ответчика.
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская горо
