Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-1975/14 по делу N А51-18100/2013

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А51-18100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от УФАС по Приморскому краю: Ни А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 1/01-21

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 13.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014

по делу N А51-18100/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

По иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ"

о признании недействительным размещения заказа и заключенного договора

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, адрес (место нахождения): 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-ая Морская, 2, далее - Приморское УФАС России, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (ОГРН 1022502131410, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская,57, далее - КГБУЗ "ВКБ N 2", учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, адрес (место нахождения): 123056, г.Москва, ул.Б.Грузинская, 60, стр.1, далее - ООО "Риквэст-Сервис") о признании недействительными размещение заказа и заключенного договора от 08.04.2013 N72.

Определением суда от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл").

Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе Приморское УФАС России просит решение от 13.11.2013, постановление апелляционного суда от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что заказчик не допустил нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Считает, что договор от 04.02.2013 N 10 расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Приморского ФУАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2013 года КГБУЗ "ВКБ N 2" проведен открытый аукцион в электронной форме N 0320300101412000165 на право заключения договора на оказание услуг по стирке и дезинфекции медицинского белья, по результатам которого, согласно протоколу от 22.01.2013, победителем стало ООО "Кристалл" и 04.02.2013 стороны заключили договор N 10.

Впоследствии 28.03.2013 КГБУЗ "ВКБ N 2" и ООО "Кристалл" расторгли договор N 10 от 04.02.2013 по соглашению сторон.

В этой связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ КГБУЗ "ВКБ N 2" (заказчик) 08.04.2013 на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от 22 января 2013 года, заключило с ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) договор N 72 на оказание услуг по стирке и дезинфекции медицинского белья для нужд КГБУЗ "ВКБ N 2" на 2013 год.

Ссылаясь на то, что, поскольку договор от 04.02.2013 между КГБУЗ "ВКБ N 2" и ООО "Кристалл" расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Кристалл" своих обязательств исполнителя, КГБУЗ "ВКБ N 2", неправомерно принято решение о размещении заказа на оказание услуг по стирке и дезинфекции медицинского белья путем заключения договора с ООО "Риквэст-Сервис" в нарушение частей 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ без проведения торгов, Приморское УФАС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между КГБУЗ "ВКБ N 2" и ООО "Кристалл" заключен муниципальный контракт, отношения между ними регулируются положениями Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1 части 8 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением поставщиком своих обязательств по такому контракту, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с Федеральным законом N94-ФЗ заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что пунктом 7.2. договора N 10 от 04.02.2013, заключенного между ООО "Кристалл" и КГБУЗ "ВКБ N 2" в электронном виде предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. Ненадлежащее исполнение договора от 04.02.2013 N 10 со стороны ООО "Кристалл" подтверждается представленными в материалы дела актами описания дефектов, докладными о недостаче белья, сведениями из журнала исследования смывов ЛПУ.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о доказанности КГБУЗ "ВКБ N 2" факта ненадлежащего исполнения ООО "Кристалл" договора от 04.02.2013 N 10.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчиками соблюдены требования статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, КГБУЗ "ВКБ N 2" вправе заключить договор с ООО "Риквэст-Сервис", который является участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, без проведения торгов в силу пункта 8.1 части 8 статьи 9 от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, на основании полного и всестороннего изучения доводов лиц, участвующих в деле, отказали в иске о признании недействительным размещения заказа и заключенного договора от 08.04.2013 N 72.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы Приморского УФАС России, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А51-18100/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов