Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 05АП-15422/13

г. Владивосток

03 февраля 2014 г.

Дело N А51-18100/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-15422/2013

на решение от 13.11.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-18100/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (ОГРН 1022502131410, ИНН 2539007602), обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" о признании недействительным размещения заказа и заключенного договора от 08.04.2013 N 72,

при участии:

от истца: начальник отдела Ни А.В. - удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ООО "Риквэст-Сервис": Канаев И.О. - паспорт, доверенность от 10.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от третьего лица: Юрков Д.С. - паспорт, доверенность от 01.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" - не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис") о признании недействительным размещения заказа и заключенного договора от 08.04.2013 N72.

Определением от 28.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Кристалл".

Решением от 13.11.2013 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор заключен без проведения торгов в нарушение требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ). При этом суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 8.1 части 8 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ, поскольку договор с ООО "Кристалл" расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Также, по мнению антимонопольного органа, ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО "Кристалл" не может подтверждаться актами описания дефектов, докладными и сведениями из журналов исследования смывов ЛПУ, так как указанные документы составлялись до заключения соглашения о расторжении контракта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Риквэст-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Обжалуемое решение просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Риквэст-Сервис" на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил об отсутствии претензий по исполнению расторгнутого договора со стороны КГБУ "ВКБ N 2".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в январе 2013 года проведен открытый аукцион в электронной форме N 0320300101412000165 на право заключения договора на оказание услуг по стирке и дезинфекции медицинского белья для нужд КГБУЗ "ВКБ N2" на 2013.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.01.2013 были признаны соответствующими требованиям, установленной документацией об открытом аукционе, заявки на участие - ООО Кристалл" и ООО "Риквест-Сервис".

04.02.2013 по итогам открытого аукциона между ООО "Кристалл" и КГБУЗ "ВКБ N 2" заключен договор N 10, который впоследствии расторгнут по соглашению сторон от 28.03.2013.

08.04.2013 КБУЗ "ВКБ N 2" заключило договор N 72 на оказание услуг по стирке и дезинфекции медицинского белья для нужд КГБУЗ "ВКБ N2" на 2013 год с ООО "Риквест-Сервис".

Истец, полагая, что заказчик, приняв решение о размещении заказа на оказание услуг по стрике и дезинфекции медицинского белья путем заключения договора с ООО "Риквест-Сервис" без проведения торгов нарушил положения Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем просит признать договор от 08.04.2013 N 72 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был вправе заключить договор с ООО "Риквест-Сервис" без проведения торгов в силу пункта 8.1 части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, руководствуясь следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении государственного (муниципального) контракта, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ГК РФ в части, не противоречащей Федеральному закону N94-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора по соглашению сторон возможно, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 7.2. договора N 10 от 04.02.2013, заключенного между ООО "Кристалл" и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" согласно условий проведенного аукциона, предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Соглашением от 28.03.2013 КГБУЗ "ВКБ N 2" и ООО "КРИСТАЛЛ" расторгли договор от 04.02.2013 N 10.

В соответствии с пунктом 8.1 части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением поставщиком своих обязательств по такому контракту, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия такого участника размещения заказа.

Суд первой инстанции верно указал, что ненадлежащее исполнение договора со стороны исполнителя - ООО "Кристалл" подтверждается актами описания дефектов, докладными о недостаче белья, сведениями из журнала исследования смывов ЛПУ (л.д. 52-66).

Оценивая довод апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО "Кристалл" не может подтверждаться указанными документами, так как они составлялись до заключения соглашения о расторжении контракта, апелляционная коллегия находит его несостоятельным в силу очевидности обстоятельства, что составление актов, подтверждающих нарушение условий контракта, должно производится до его расторжения в том или ином порядке.

В рассматриваемом споре согласно положений части 2 статьи 29 Федерального закона N 94-ФЗ иным участником размещения заказа является участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер - ООО "Риквест-Сервис".

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт соблюдения ответчиками требований статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данная позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям ФАС России, представленным в материалы дела самим истцом, согласно которым, заказчик вправе заключить государственный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в случае, если государственный контракт с победителем расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Из буквального содержания данного разъяснения следует, что оно касается и случаев, когда контракт был расторгнут по соглашению сторон, в случае, если основанием расторжения послужило ненадлежащее исполнение обязательств.

Позиция апеллянта о том, что расторжение договора по соглашению сторон означает, что он расторгался не в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком, апелляционная коллегия находит основанным на неверном толковании норм права с учетом установленных обстоятельств дела.

Так, применительно к рассматриваемому спору следует различать порядок (процедуру) расторжения договора - по соглашению сторон или по решению суда, и основания для такого расторжения. Одним из таких оснований может являться ненадлежащее исполнение обязательств стороной контракта. При этом статья 8.1 Федерального закона N 94-ФЗ не ставит возможность реализации предусмотренного ею права в зависимость от расторжения контракта в судебном порядке либо по соглашению сторон, указывая только на основание - неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по контракту.

Судебная коллегия отмечает, что среди оснований возможного расторжения договора по соглашению сторон, заключенного между КГБУЗ "ВКБ N 2" и ООО "Кристалл", в пункте 7.2. договора прямо отмечено неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических оснований к расторжению спорного договора между КГБУЗ "ВКБ N 2" и ООО "Кристалл" ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств из указанного договора.

Позиция ООО "Кристалл" об отсутствии получения им сведений от КГБУЗ "ВКБ N 2" о ненадлежащем исполнении договора N 10 опровергается материалами дела. Так, претензия КГБУЗ "ВКБ N 2" в адрес ООО "Кристалл" от 20.03.2013 N 385 о ненадлежащем исполнении договора N 10 с предложением о встрече для обсуждения вопросов расторжения данного договора получена ООО "Кристалл" 22.03.2013 за входящим номером 22/03 подразделением "Прачечная Эгершельд ООО "Кристалл" согласно данным оттиска штампа входящей корреспонденции (л.д. 132).

Доказательств направления ответа со стороны ООО "Кристалл" в адрес КГБУЗ "ВКБ N 2" с изложением мотивированного несогласия относительно обстоятельств ненадлежащего исполнения договора N 10 материалы дела не содержат, что свидетельствует о фактическом признании со стороны ООО "Кристалл" указанных обстоятельств.

Последующее заключение соглашения от 28.03.2013 о расторжении договора N 10 с указанием на расторжение данного договора по взаимному согласию не исключает установленных выше обстоятельств, послуживших непосредственным основанием расторжения. Указание в пункте 4 соглашения на отсутствие у сторон претензий по исполнению договора оказания услуг свидетельствует о согласованном отсутствии намерений по применению на будущее тех или иных санкций имущественного характера, не затрагивая по существу фактических причин расторжения договора, установленных судом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу N А51-18100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов