Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-2071/14 по делу N А37-1770/2013

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А37-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Бельды С.А., представитель по доверенности от 01.11.2013 N 15;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "СИНЕГОРЬЕ"

на решение от 19.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014

по делу N А37-1770/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По иску муниципального образования "Поселок Синегорье" Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "СИНЕГОРЬЕ"

о взыскании 848 820 руб. 55 коп.

Муниципальное образование "Поселок Синегорье" Магаданской области в лице администрации (ОГРН 1054900301906, место нахождения: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, п.Синегорье, ул.Комсомольская, 5) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "СИНЕГОРЬЕ" (ОГРН 1084912000370, место нахождения: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, п.Синегорье, ул.Когодовского, 17; далее - общество) о взыскании 848 820 руб. 55 коп., из которых: 832 415 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение и 16 405 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.08.2013 по 07.11.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. По мнению заявителя жалобы зачет перечисленной истцом суммы в счет оплаты за оказанные ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобы доводы в полном объеме, ссылаясь на наличие оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако, явку своих представителей в суд не обеспечил; отзыв на жалобу заявителя не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явилось ошибочное перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 832 415 руб. 03 коп. по платежному поручению от 09.08.2013 N 569586 и отказ общества от возврата данной суммы (письмо от 13.08.2013) в добровольном порядке со ссылкой на ее зачисление в счет обязательств МО "Поселок Синегорье" по договорам управления части многоквартирных домов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и неправомерности удержания последним ошибочно перечисленных ему денежных средств.

Как установлено судебными инстанциями, спорная сумма уплачена истцом в счет погашения задолженности, взысканной решением суда по делу N А37-3163/2012 с администрации в пользу ИП Усовой Т.А. в размере 768 854 руб. 93 коп., во исполнение которого 18.04.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 003479192. При этом судом учтено, что предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности на основании договора уступки прав от 20.08.2012 N 128, заключенного с обществом как лицом, уполномоченным требовать от администрации долг за оказанные услуги по управлению муниципальными квартирами многоквартирных жилых домов, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, выполненных за период с 01.09.2009 по 31.07.2012.

Дав оценку назначению платежа, указанному в спорном платежном поручении от 09.08.2013 N 569586, а также отсутствию каких-либо документов, подтверждающих факт обращения истца к ответчику либо в банк с заявлением об изменении основания данного платежа, арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых был проверен и признан обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные денежные средства приняты в счет исполнения указанных обществом обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для возврата таких средств, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что спорная денежная сумма перечислена истцом именно в счет погашения имеющейся у него перед ответчиком задолженности по какому-либо обязательству.

По существу доводы ответчика в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А37-1770/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик