Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-74/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А37-1770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилищная управляющая компания": Бельды С.А., представителя по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

на решение от 19.11.2013

по делу N А37-1770/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Н.В. Сторчак,

по иску Муниципального образования "Поселок Синегорье" Магаданской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"

о взыскании 848820, 55 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Поселок Синегорье" Администрация п. Синегорье (далее - МО "Поселок Синегорье" Администрация п. Синегорье, ОГРН 1054900301906, ИНН 4908010000) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "СИНЕГОРЬЕ" (далее - ООО "Жилищная управляющая компания "СИНЕГОРЬЕ", ОГРН 1084912000370, ИНН 4908011156) о взыскании 848 820, 55 рубля, из которых: 832415, 03 рубля составляют неосновательное обогащение, 16405, 52 рубля -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 07.11.2013 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2013 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.11.2013, ООО "Жилищная управляющая компания "СИНЕГОРЬЕ" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленных МО "Поселок Синегорье" Администрация п. Синегорье требований указывает, что сумма долга (832415, 03 рубля) перечислена истцом в счёт исполнения денежных обязательств за оказанные ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту жилфонда, поэтому не может являться предметом неосновательного обогащения.

Также ссылается на произведение зачета спорной суммы по долгам истца, на что указано в направленном МО "Поселок Синегорье" Администрация п. Синегорье письме от 13.08.2013.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику платежным поручением от 09.08.2013 N 569586 денежные средства в размере 832415, 03 рубля. Назначением платежа указано: за услуги по содержанию и текущему ремонту жилфонда. Исполнительный лист N А37-3163/2012 от 01.04.2013.

Письмом от 12.08.2013 истец просил возвратить ответчика указанную сумму, как ошибочно перечисленную.

Факт получения денежных средств подтвержден письмом ответчика от 13.08.2013, в нем также указано на зачисление спорной суммы в счет обязательств МО "Поселок Синегорье" Администрация п. Синегорье по договорам управления части многоквартирных домов.

Ссылаясь на ошибочное перечисление спорной суммы и отказ ответчика вернуть денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Истец указывает, что перечисление спорной суммы осуществлено в счет погашения задолженности и исполнения исполнительного листа серии АС N 003479192 от 18.04.2013.

Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 28.11. 2012 по делу N А37-3163/2012, согласно которому в пользу ИП Усовой Т.А. взыскано 778 364, 35 рубля долга, расходов по государственной пошлине в размере 18 567, 29 рубля, всего - 796 931, 64 рубля.

Данный судебный акт изменен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (дело N 06АП-428/2013), в пользу ИП Усовой Т.А. взыскано 768 854, 93 рубля долга, расходов по государственной пошлине - 18 377, 10 рубля.

По делу N А37-3163/2012 установлено, что индивидуальный предприниматель Усова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к МО "Поселок Синегорье" Администрация п. Синегорье о взыскании 832 415, 03 рубля по договору уступки прав (цессии) от 20.08. 2012 N 128. По условиям договора уступки прав ООО "Жилищная управляющая компания "СИНЕГОРЬЕ" уступила ИП Усовой Т.А. право требования долга с Администрации за оказанные управляющей компанией услуги по управлению муниципальными квартирами многоквартирных домов, содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в период с 01.09. 2009 по 31.07. 2012.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МО "Поселок Синегорье" Администрация п. Синегорье представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неправомерность удержания ООО "Жилищная управляющая компания "СИНЕГОРЬЕ" спорных денежных средств.

Исходя из назначения платежа, указанного в спорном платежном поручении "за услуги по содержанию и текущему ремонту жилфонда. Исполнительный лист N А37-3163/2012 от 01.04.2013", не усматривается оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы.

Документов, подтверждающих, что истец обращался с письмом к ответчику либо в банк с заявлением об изменении основания платежа в платежном поручении от 09.08.2013 N 569586 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сбережении ООО "Жилищная управляющая компания "СИНЕГОРЬЕ" денежных средств за счет истца и возникновении между ними правоотношений по возврату неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на то, что МО "Поселок Синегорье" Администрация п. Синегорье перечислил данные денежные средства в счет погашения долга за оказанные ответчиком услуги по содержанию и текущему ремонту жилфонда (задолженность прошлых периодов), в связи с чем, по его мнению, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в вышеуказанном размере приняты в счет исполнения указанных ответчиком обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку из представленных истцом документов не следует, что денежные средства были перечислены именно в счет погашения имеющейся перед ответчиком задолженности по какому - либо договору. Напротив, истец указывает на ошибочность перечисления денежных средств ответчику.

Доводы ответчика о возможности зачета ошибочно перечисленных истцом денежных средств необоснованности. Удержание ответчиком ошибочно перечисленных истцом денежных средств при отсутствии волевой направленности у истца на погашение задолженности, влечет возникновение у ответчика неосновательного обогащения, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. При этом, суд учитывает, что денежные средства предназначались ИП Усовой Т.А., но истец ошибочно перечислил их ответчику, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Следует учесть, что при наличии по данным ответчика у истца перед ним задолженности, ответчик имеет процессуальную возможность на подачу самостоятельного иска о взыскании с МО "Поселок Синегорье" Администрация п. Синегорье задолженности по имеющимся обязательствам.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования МО "Поселок Синегорье" Администрация п. Синегорье о взыскании с ответчика 832415, 03 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 07.11.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, по учётной ставке рефинансирования (8,25% годовых) в размере 16405, 52 рубля, действующему законодательству не противоречит. Расчет процентов осуществлен правильно, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.11.2013, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.11.2013 по делу N А37-1770/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова