Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2014 г. N Ф03-1480/14 по делу N А04-7508/2013

г. Хабаровск

15 мая 2014 г.

А04-7508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЗОЛОТО" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014

по делу N А04-7508/2013

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЗОЛОТО" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича

к Горбачеву Анатолию Маратовичу

о взыскании 19 412 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЗОЛОТО" (далее - ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО", общество; ОГРН: 1102801001907, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 134-602) Гумиров Дмитрий Александрович (далее - Гумиров Д.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Горбачеву Анатолию Маратовичу (далее - Горбачев А.М., ответчик), о взыскании убытков в размере 19 412 000 руб.

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что генеральный директор Горбачев А.М. не имел права распоряжаться лицензией, в связи с чем, обратившись по собственной инициативе с заявлением об ее аннулировании, значительно превысил свои полномочия. Считает, что действиями ответчика были причинены убытки обществу на сумму 19 412 000 руб. Представленные в материалы дела отчет от 03.12.2012 N 286/1-12 и выписки движения денежных средств по банковским счетам подтверждают то, что действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 09.12.2013 и постановления от 03.03.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как следует из материалов дела и установлено судами решением участника от 04.02.2010 N 1 создано ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО", на должность генерального директора назначен Горбачев А.М.

01.02.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО" несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.09.2012 по делу N А04-455/2012 ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

В ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему из ответа Управления по недропользованию по Амурской области от 08.10.2012 N 03-01-26/1132 стало известно, что ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО" имело в наличии лицензию БЛГ 02133 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в бассейне р. Чукан Малый с притоками, которая была аннулирована по заявлению генерального директора Горбачева А.М. от 29.03.2012, приказом от 02.04.2012 N 26-н.

Согласно отчету от 03.12.2012 N 286/1-12 "Об оценке рыночной стоимости нематериального актива (лицензия на право пользование недрами), принадлежащего ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО", составленному оценщиком ООО "Лидер-Инвест", рыночная стоимость лицензии на право пользования недрами серии БЛГ, номер 02133 составляет (округленно) 19 412 000 руб.

Полагая, что в результате действий Горбачева А.М. по аннулированию лицензии обществу были причинены убытки в сумме 19 412 000 руб., конкурсный управляющий Гумиров Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

На основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац 5 пункт 3).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Между тем, обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий Гумиров Д.А. не доказал наличие совокупности условий, позволяющих привлечь Горбачева А.М. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 19 412 000 руб.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что вина Гумиров Д.А. в причинении ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО" убытков заключается в его действиях по аннулированию лицензии общества на право пользования недрами.

При этом возможность досрочного прекращения по инициативе недропользователя правом пользования недрами, предусмотрена пунктом 9 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах".

В тоже время доказательства неразумности действий Горбачева А.М., наличие у общества на 29.03.2012 (дата подачи заявления) реальной возможности осуществлять лицензируемую деятельность (наличие необходимого финансирования на оплату текущих расходов, техники, расходных материалов) и получать прибыль, конкурсный управляющий не представил, как и не представил доказательств негативных последствий для общества в результате отказа от лицензии.

Кроме того, в заявление о прекращении действия лицензии от 29.03.2012, генеральный директор ссылался на невозможность и отсутствие дальнейшего финансирования предприятия. В материалы дела ответчиком были представлены акты от 03.02.2012 и 27.02.2012 о наложении ареста на транспортные средства общества.

Доказательства обратного в материалы не представлены.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела факта причинения обществу убытков действиями ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции недопустима в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющимся безусловным основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А04-7508/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЗОЛОТО" (ОГРН 1102801001907, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 134, 602) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов