Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 06АП-401/14

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

Дело N А04-7508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЗОЛОТО", ОГРН 1102801001907: не явились;

от Горбачева Анатолия Маратовича: Сизов К.А., представитель по доверенности от 26.10.2011 N 28 АА 0224115,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЗОЛОТО"

на решение от 09.12.2013

по делу N А04-7508/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЗОЛОТО"

к Горбачеву Анатолию Маратовичу

о взыскании 19 412 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЗОЛОТО" (далее - ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО", истец, общество; г. Благовещенск) Гумиров Дмитрий Александрович с иском к Горбачеву Анатолию Маратовичу (далее - Горбачев А.М.) о взыскании убытков в размере 19 412 000 руб.

Решением от 09.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что лицензия аннулирована в связи с подачей генеральным директором ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО" Горбачевым А.М. 29.03.2012 заявления о прекращении действия лицензии; полагает, что Горбачев А.М. не имел права распоряжаться лицензией, он превысил полномочия генерального директора; полагает, что названными действиями генерального директора Горбачева А.М. обществу причинены убытки в виде стоимости лицензии по отчету оценщика от 03.12.2012 N 286/1 в сумме 19 412 000 руб. Полагает, что действия ответчика были направлены на причинение вреда ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО", ссылается на отчет оценщика от 03.12.2012 N 286/1-12, выписки движения денежных средств по банковским счетам.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции представил акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2012, акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2012, акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2012. Представленные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель истца в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что решением участника от 04.02.2010 N 1 создано ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО", на должность генерального директора назначен Горбачев А.М.

01.02.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО" несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.09.2012 по делу N А04-455/2012 ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

В ходе данной процедуры банкротства конкурсному управляющему из ответа Управления по недропользованию по Амурской области от 08.10.2012 N 03-01-26/1132 стало известно, что ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО" имело лицензию БЛГ 02133 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота в бассейне р. Чукан Малый с притоками, которая была аннулирована в апреле 2012 года.

В соответствии с приказом Амурнедра от 02.04.2012 N 26-н по заявлению генерального директора Горбачева А.М. от 29.03.2012 право пользования недрами ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО", предоставленное ему по лицензии БЛГ 02133 БР, досрочно прекращено.

Согласно отчету от 03.12.2012 N 286/1-12 "Об оценке рыночной стоимости нематериального актива (лицензия на право пользование недрами), принадлежащего ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО", составленному оценщиком ООО "Лидер-Инвест", рыночная стоимость лицензии на право пользования недрами серии БЛГ, номер 02133 составила 19 412 000 руб.

Ссылаясь на то, что действиями генерального директора Горбачева А.М., выразившимися в прекращении действия лицензии, причинены убытки ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО", истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет наличие и размер убытков, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между поведением ответчика и убытками.

Недоказанность или отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 9 части 2 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования недрами может быть досрочно прекращено по инициативе недропользователя по его заявлению.

Таким образом, как правильно установил суд, право недропользователя на досрочное прекращение действия лицензии предусмотрено законом.

Размер убытков, определен истцом как неполученная прибыль в размере оценочной стоимости права пользования недрами (согласно отчету оценщика от 03.12.2012 N 286/1-12).

Согласно заявлению Горбачева А.М. от 29.03.2012 осуществление лицензируемой деятельности невозможно, дальнейшее финансирование предприятия отсутствует.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акты от 03.02.2013, от 27.02.2012 о наложении ареста на транспортные средства общества.

Доказательства неразумности действий Горбачева А.М., наличие у общества на 29.03.2012 необходимого финансирования, техники, топлива, денежных средств для выплаты заработной платы работникам, истец не представил.

Доказательства наличия у общества на момент отказа от лицензии реальной возможности осуществлять лицензируемую деятельность и получать прибыль истец не представил.

Кроме того, истцом не представлены доказательства негативных последствий для общества в результате действий Горбачева А.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение мер гражданско-правовой ответственности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Определением от 27.01.2014 удовлетворено ходатайство ООО "ВОСТОК-ЗОЛОТО" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 декабря 2013 года по делу N А04-7508/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЗОЛОТО", ОГРН 1102801001907, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская