Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2014 г. N Ф03-2072/14 по делу N А37-1081/2010

г. Хабаровск

27 мая 2014 г.

А37-1081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Логвиненко С.А., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Омахтонский шельф" Москаленко О.Ю.: Дидик Н.О., представитель по доверенности от 21.01.2014 б/н

от ООО "Транзит": Цова С.Л., представитель по доверенности от 10.01.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" Москаленко Олега Юрьевича

на определение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014

по делу N А37-1081/2010 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П. Комарова, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" Москаленко Олега Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский транзит", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф"

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2010 принято заявление ООО "Рынок" о признании общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" (ОГРН 1024900625584, адрес (место нахождения): 685000, г.Магадан, пр.Карла Маркса, 5; далее - ООО "Омахтонский шельф, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.05.2011 ООО "Омахтонский шельф" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Попова А.С. Определением суда от 17.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Определением от 07.03.2012 арбитражный управляющий Попов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омахтонский шельф", а определением от 28.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Омахтонский шельф" с 25.05.2012 утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

ООО "Омахтонский шельф" в лице конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский транзит" (ОГРН 1104910001426, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 44; далее ООО "Магаданский транзит") и его универсальному правопреемнику обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1022700860324, адрес (место нахождения): 680501, Хабаровский край, с.Краснореченское, ул.Новая,1; далее - ООО "Транзит") прав и обязанностей пользователя водными биологическим ресурсами в водной экономической зоне Российской Федерации, вытекающих из договоров: от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00169, от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00168, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований оказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО "Омахтонский шельф" просит определение от 10.12.2013, постановление апелляционного суда от 19.03.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что права по договорам на вылов водных биологических ресурсов входят в состав конкурсной массы, так как перечень имущественных исключений из конкурсной массы, содержащийся в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве является закрытым. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку им были меры для выяснения имущественного состояния должника, а именно: истребованы документы у бывшего директора должника Киселева К.Н., направлены запросы в различные государственные органы относительно имущества, принадлежавшего должнику, открытых банковских счетов. Считает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 25.07.2013 - даты получения конкурсным управляющим заключения эксперта о рыночной стоимости квот.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транзит", не согласившись с доводами жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Транзит" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием учредителей ООО "Омахтонский шельф" принято решение, оформленное протоколом от 29.12.2009, о реорганизации общества путем выделения из него нового юридического лица - ООО "Магаданский транзит", основным видом деятельности которого принято считать добычу водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Для организации производственной деятельности вновь созданного общества ему в порядке правопреемства передаются права и обязанности пользователя водными биологическим ресурсами в исключительной экономической зоне Российской Федерации, вытекающие из договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между ООО "Омахтонский шельф" и Федеральным агентством по рыболовству на 2009-2018 годы: договор от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00169; договор от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00168.

Впоследствии 04.07.2011 произведена реорганизация ООО "Магаданский транзит" путем его присоединения к ООО "Транзит".

13.07.2011 между ООО "Транзит" и Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры о закреплении долей (квот) добычи водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-2729, N ФАР-РЭ-2730.

По заявлению конкурсного управляющего должника Москаленко О.Ю., индивидуальным предпринимателем Коптюк В.А. произведена оценка рыночной стоимости долей (квот) добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2009-2018 годы по договорам от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00169 и от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00168, согласно которой, рыночная стоимость квоты на вылов сельди в Западно-Камчатской подзоне по договору от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00168 в размере 8,003 % составляет 18 700 000 руб.; квота на вылов сельди в Северо-Охотоморской подзоне по договору от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00169 в размере 1,933% составляет 5 067 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что доказательств, однозначно свидетельствующих о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательств неравноценности встречного исполнения по ней, в материалах дела не имеется.

При этом суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что размер задолженности, имеющейся у ООО "Омахтонский шельф" в спорный период перед ООО "РЫНОК", ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", ООО "ПРОФИТ", ФСС по Магаданской области, был незначительным для должника и мог быть погашен в обычной хозяйственной деятельности. Более того, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, имущество, которое, по мнению конкурсного управляющего, должно войти в конкурсную массу в виде прав и обязанностей ООО "Омахтонский шельф" по договорам от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00169, от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00168 не может быть включено в конкурсную массу в силу прямого указания статьи 131 Закона о банкротстве.

Кроме того, иск о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлен в сроки, установленные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, то есть в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Установив пропуск конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. срока исковой давности при наличии соответствующего заявления стороны в обособленном споре, суды отказал в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно его несогласия с выводом судов о пропуске им срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Так, права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве и по смыслу закона они связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника, что соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о реорганизации должника, мог незамедлительно провести анализ данной информации и направить соответствующие запросы в адрес Федеральной налоговой службы о предоставлении сведений, касающихся реорганизации, проведенной должником.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А37-1081/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

С.А. Логвиненко А.А. Шведов