Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-61/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А37-1081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Транзит": Цова С.Л., представитель, доверенность от 10.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" Москаленко Олега Юрьевича

на определение от 10.12.2013

по делу N А37-1081/2010

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Комаровой Л.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" Москаленко Олега Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" (ОГРН 1024900625584 ИНН 4901005347, далее - ООО "Омахтонский шельф, должник) в лице конкурсного управляющего Москаленко Олега Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Магаданский транзит" и его универсальному правопреемнику обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1022700860324 ИНН 2720020653, далее - ООО "Транзит") прав и обязанностей пользователя водными биологическим ресурсами в водной экономической зоне Российской Федерации, вытекающих из договоров: от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00169, от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00168, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.12.2013 в удовлетворении требований оказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что права по договорам на вылов водных биологических ресурсов входят в состав конкурсной массы. Считает, что судом неверно определен момент, на который необходимо определять неплатежеспособность должника. Полагает, что таким моментом является время перехода (передачи) прав по договору, а не время принятия решения о реорганизации. Обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим не оспаривается реорганизация должника в целом, а только ее часть - передача имущества ООО "Магаданский транзит". Также заявитель не согласился с пропуском срока исковой давности, указав, что в судебных делах по расторжению 4-х договоров на вылов водных биологических ресурсов иные договоры не упоминались, в ответе Охотского территориального управления Росрыболовства от 09.07.2012 также не указано на наличие у должника оспариваемых конкурсным управляющим договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транзит" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Транзит" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Решением общего собрания учредителей ООО "Омахтонский шельф", оформленного протоколом от 29.12.2009 принято решение о реорганизации Общества путем выделения из него нового юридического лица - ООО "Магаданский транзит". Основным видом деятельности которого считать добыча водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Для организации производственной деятельности вновь созданного общества ему в порядке правопреемства передаются права и обязанности пользователя водными биологическим ресурсами в исключительной экономической зоне Российской Федерации, вытекающие из договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между ООО "Омахтонский шельф" и Федеральным агентством по рыболовству на 2009-2018 годы:

- договор от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00169;

- договор от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00168;

В последующем, 04.07.2011 произведена реорганизация ООО "Магаданский транзит" путем его присоединения к ООО "Транзит". И 13.07.2011 между ответчиком и Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры о закреплении долей (квот) добычи водных биологических ресурсов от 13.07.2011 N ФАР-РЭ-2729, от 13.07.2011 NФАР-РЭ-2730.

Далее, определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2010 принято заявление ООО "Рынок" о признании ООО "Омахтонский шельф" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.05.2011 ООО "Омахтонский шельф" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Попова А.С.

Определением суда от 17.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Определением суда от 07.03.2012 арбитражный управляющий Попов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омахтонский шельф".

Определением суда от 28.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Омахтонский шельф" с 25.05.2012 утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

По заявлению конкурсного управляющего Москаленко О.Ю., индивидуальный предприниматель Коптюк В.А. произведена оценка рыночной стоимости долей (квот) добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2009-2018 годы по договорам от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00169 и от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00168.

Согласно проведенному исследованию, рыночная стоимость квоты на вылов сельди в Западно-Камчатской подзоне по договору от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00168 в размере 8,003 % составляет 18 700 000 руб.; квота на вылов сельди в Северо-Охотоморской подзоне по договору от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00169 в размере 1,933% составляет 5 067 000 руб.

Конкурсный управляющий должника 12.08.2013 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ООО "Магаданский транзит" и его правопреемнику (ООО "Транзит" прав и обязанностей пользователя водными биологическими ресурсами в исключительной экономической зоне, вытекающих из договоров:

- договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00169 (сельдь в Северо-Охотоморской подзоне в размере 1,933%);

- договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00168 (сельдь в Западно-Камчатской подзоне в размере 8,003%).

Требования мотивированы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявитель указал, что на дату совершения сделки, ООО "Омахтонский шельф" имело задолженность перед ООО "РЫНОК", ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", ООО "ПРОФИТ", ФСС по Магаданской области в общей сумме 7 747 638 руб. 48 коп., в связи с чем, Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Указанная задолженность образовалась у должника в 2009 году.

Решение о реорганизации Общества путем выделения из него нового юридического лица принято 29.12.2009.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласился с позицией суда первой инстанции по определению периода неплатежеспособности должника. Заявитель полагает, что таким моментом является время перехода (передачи) прав ООО "Магаданский транзит" и его правопреемнику ООО "Транзит" по договору, а не время принятия решения о реорганизации. То есть платежеспособность должника, по мнению конкурсного управляющего, необходимо оценивать с даты государственной регистрации ООО "Магаданский транзит" - 04.05.2010.

Между тем, как следует из материалов дела, должник в спорный период имел иные договоры на закрепление квот (долей) на добычу водных биологических ресурсов, которые только в 2011 году по решению Арбитражного суда Магаданской области были расторгнуты.

Учитывая сумму требований кредиторов, а также проведенную конкурсным управляющим оценку стоимости доли по оспариваемым договорам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма задолженности являлась незначительной и не могла свидетельствовать о неплатежеспособности Общества. В данном случае она могла быть погашена в процессе хозяйственной деятельности общества.

Иных, доказательств неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, такие доказательства конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Далее, имущество, которое, по мнению конкурсного управляющего, должно войти в конкурсную массу в виде прав и обязанностей ООО "Омахтонский шельф" по договорам от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00169, от 10.12.2008 N 49/ДДЭ/00168 суд первой инстанции признал имуществом, которое не может быть включено в конкурсную массу.

Действительно, положениями статьи 131 Закона о банкротстве, права, основанные на выданном разрешении, не могут быть включены в конкурсную массу.

Кроме того, с учетом особенностей оборота биоресурсов как объекта гражданских прав и в силу положений пункта 4 части 1 статьи 13, статей 32 и 38 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, прекращается при ликвидации юридического лица, которому водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, были предоставлены в пользование.

В данном случае в соответствии со статьей 38 указанного закона, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования водными биоресурсами заключается по результатам аукционов.

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 38 указанного закона, конкурсный управляющий не уполномочен как проводить аукцион по реализации права на добычу водных биологических ресурсов, так и заключать соответствующие договоры.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы, что права по договорам на вылов водных биологических ресурсов входят в состав конкурсной массы, апелляционной инстанцией отклоняются.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Установлено, что утвержденный конкурсный управляющий Попов А.С. ранее уже участвовал в судебных спорах по расторжению договоров о закреплении квот добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем, был осведомлен об оспариваемых Москаленко О.Ю. договорах, в силу вышеизложенных разъяснений Пленума.

Доказательств того, что Поповым А.С. ненадлежащим образом выполнялись обязанности по розыску имущества должника, материалы дела не содержат.

Поскольку конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями только 12.08.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что исчисление срока исковой давности следовало производить с 25.07.2013 (дата получения заключения эксперта о рыночной стоимости квот) с которой конкурсный управляющий связывает осведомленность о наличии правовых оснований для оспаривания сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность сделки по передаче прав.

При этом доводы жалобы, что в ответе Охотского территориального управления Росрыболовства не указано на наличие у должника оспариваемых конкурсным управляющим договоров, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из представленного в материалы дела письма от 09.07.2012 следует, что запрос конкурсного управляющего о выданных разрешениях на добычу ВБР должнику относился к периоду 2012 года (т.27 л.д. 88).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, в уплате которой должнику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Омахтонский шельф".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 10 декабря 2013 года по делу N А37-1081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омахтонский шельф" (ОГРН 1024900625584) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь