Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1461/14 по делу N А51-20571/2013

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А51-20571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Трухан А.Л., по доверенности от 06.09.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"

на решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014

по делу N А51-20571/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-7"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний"

третье лицо: федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании 2 563 642 руб. 75 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-7" (ОГРН - 1042502702460; далее - ООО "СУ-7", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН - 1022502120970; далее - ФГУП "УС N 25 ФСИН", предприятие, ответчик) о взыскании 2 327 366 руб. 56 коп. задолженности по договору от 18.08.2010 N 48, 236 276 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика подписать акт выполненных работ по форме КС-2.

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю".

Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, с ФГУП "УС N 25 ФСИН" в пользу ООО "СУ-7" взыскано 2 327 366 рублей 56 копеек основного долга и 236 276 рублей 19 копеек процентов, а также 34 636 рублей 83 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований ООО "СУ-7" к ФГУП "УС N 25 ФСИН" об обязании подписать акт выполненных работ формы КС-2, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, считающего постановление от 25.02.2014 незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, спорные работы выполнялись истцом как субподрядчиком за рамками договора субподряда N 48, без согласования с ответчиком - генподрядчиком, с превышением объемов и стоимости.

Также он считает, что суд ошибочно не учел ряда доказательств по делу, свидетельствующих о превышении стоимости данных работ по сравнению с локально-сметными расчетами к государственному контракту N 35.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СУ-7" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 18.08.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 48, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству вертикальной планировки - 1 453 куб.м., благоустройства территории - 12 837,5 кв.м., установке бортовых камней дорожных - 2 442 м.п., ливневой канализации - 395 м.п. на объекте "Перепрофилирование ЛТП-4 под СИЗО-3 г. Уссурийск" согласно переданной документации; стоимость работ ориентировочно составляет 10 355 000 рублей 00 копеек, сроки выполнения работ: начало - августа 2011 года, окончание - ноябрь 2011 года (пункты 1.1, 1.2 договора, дополнительное соглашение N1 от 02.08.2011 года к договору).

Общество выполнило работы на объекте предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела актами, актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ N 6 от 06.03.2012 формы КС-2, подписанным со стороны ответчика зам. начальника ОКСиР ГУФСИН России по ПК Буренок Д.Н., вместе с тем ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 2 327 366 рублей 56 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ на сумму 2 327 366 рублей 56 копеек послужило основанием обращения ООО "СУ-7" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами возникли обязательства по договору подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований обществом представлены акты, акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ N 6 от 06.03.2012 формы КС-2.

Как выяснено судом, указанные документы подписаны сторонами и не содержат каких-либо замечаний и возражений ответчика к качеству, срокам и объемам выполненных работ и оказанных услуг. Акт о приемке выполненных работ N 6 от 06.03.2012 формы КС-2 подписан со стороны ответчика зам. начальника ОКСиР ГУФСИН России по ПК Буренок Д.Н. Подпись данного представителя суд расценил как достаточную для подтверждения выполнения истцом работ с учетом подписания ответчиком иных документов о выполнении спорных работ истцом.

Неподписание данного акта представителем заказчика при отсутствии мотивированного отказа от его подписания лишают заказчика права ссылаться на данные документы, как на доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Доказательств выполнения спорных работ, при условии их сдачи ответчиком заказчику - третьему лицу, своими силами или иными, нежели истцом, организациями, ответчиком суду представлено не было.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт освидетельствования скрытых работ, командировочные удостоверения работников истца, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Ввиду ее неоплаты ответчиком, удовлетворение исковых требований в размере 2 327 366 руб. 56 коп. основного долга произведено судом правомерно на основании статей 309, 702, 711, 746 ГК РФ.

Начисленные на данную задолженность за период с 12.03.2012 по 04.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 276 руб. 19 коп. взысканы также обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о дополнительном характере спорных работ по отношению к договору N 48, о превышении их объема, стоимости с учетом государственного контракта N 35, уже были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка как необоснованным и пересмотр которой не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку сведений о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не приводится, она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А51-20571/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

О.Г. Красковская Г.А. Камалиева