Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-14638/13

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А51-20571/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний",

апелляционное производство N 05АП-14638/2013

на решение от 15.10.2013

судьи Гарбуза М.Н.

по делу N А51-20571/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" (ИНН 2538083054, ОГРН 1042503702460, дата регистрации 09.03.2004)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970, дата регистрации 09.10.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании 2 563 642 рублей 75 копеек и обязании подписать акт выполненных работ формы КС-2,

при участии:

от истца - директор Нехорошев А.В., решение единственного участника общества от 04.03.2013, паспорт; представитель Трухан А.Л., паспорт;

от ответчика - Баринов А.Е. по доверенности от 17.10.2013, паспорт; Немчинов Д.Е. по доверенности N 13 от 22.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-7" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 2 327 366 рублей 56 копеек задолженности по договору N 48 от 18.08.2010 года и обязании ответчика подписать акт выполненных работ формы КС-2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю".

Решением суда от 15.10.13 с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" взыскано 2 327 366 рублей 56 копеек основного долга и 236 276 рублей 19 копеек процентов, а также 34 636 рублей 83 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В части требований общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" об обязании подписать акт выполненных работ формы КС-2 производство по делу прекращено в связи с принятие судом отказа от иска в этой части. Также с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета взыскана 1 181 рубль 38 копеек госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что работы истец выполнял за пределами сроков, установленных договором N 48 от 18.08.10. доказательств того, что объект договора N 48 является закрытой территорией, материалы дела не содержат. Обязательства сторон по договору N48 прекратились по истечению срока, установленного для выполнения работ. Работы, выполненные истцом в период с 01.12.11 по 06.03.12, не входили в предмет договора N 48, в связи с чем не могут быть приняты и оплачены ответчиком. Взыскивая проценты по ст. 395 ГК РФ суд, суд первой инстанции не учел их чрезмерный размер, а также отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий, связанных с неоплатой выполненных работ.

В дополнениях к жалобе со ссылкой на ст. 743 ГК РФ указало на дополнительных характер предъявленных к оплате работ, и на нарушение истцом обязанности о предупреждении заказчика об их выполнении. Кроме того, ответчик не является получателем результата выполненных истцом работ, не осуществляет его пользование, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа нарушенного права и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Возражая на жалобу, истец указал на ошибочность выводов ответчика о прекращении действия договора N 48. Оплата выполненных истцом работ осуществлялась ответчиком и после ноября 2011 года. Работники истца также допускались к работам на объекте ответчика и в декабре 2011 года. Сам договор N 48 также не содержит условий о его прекращении по истечении срока выполнения работ. Полагает, что работы по акту формы КС-2 N 6 от 06.03.12 выполнены истцом именно в рамках договора N 48. Учитывая, что смета сторонами не утверждалась, выводы о дополнительном характере спорных работ несостоятельны. Объемы выполненных работ подтверждены заказчиком ГУ ФСИН России по ПК, акты выполненных работ ответчиком подписаны.

Третье лицо в отзыве на жалобу ответчика ее доводы поддержало, указало, что 17.08.11 между ним и ответчиком заключен государственный контракт N 35 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК, все работы по нему сданы подрядчиком и оплачены заказчиком. Акт N 6 от 06.03.12 подписан лицом, не участвующим в правоотношениях сторон, работы по такому акту не входили в смету по госконтракту N 35 и не предъявлялись к сдаче. Ответчик оспаривал факт выполнения истцом работ, предъявленных к оплате, что судом не учтено.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 48, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству вертикальной планировки - 1 453 куб.м., благоустройства территории - 12 837,5 кв.м., установке бортовых камней дорожных - 2 442 м.п., ливневой канализации - 395 м.п. на объекте "Перепрофилирование ЛТП-4 под СИЗО-3 г. Уссурийск" согласно переданной документации; стоимость работ ориентировочно составляет 10 355 000 рублей 00 копеек, сроки выполнения работ: начало - августа 2011 года, окончание - ноябрь 2011 года (пункты 1.1, 1.2 договора, дополнительное соглашение N 1 от 02.08.2011 года к договору).

Мотивируя требования, истец указал, что выполнил работы на объекте ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, актами освидетельствования скрытых работ, актом о приемке выполненных работ N 6 от 06.03.2012 формы КС-2, подписанным со стороны ответчика зам. начальника ОКСиР ГУФСИН России по ПК Буренок Д.Н., вместе с тем ответчик не оплатил за выполненные работы сумму 2 327 366 рублей 56 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 2 327 366 рублей 56 копеек основного долга послужило основанием обращения ООО "СУ-7" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассматривая сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли обязательства по договору подряда, которые регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702, пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены акты, акты освидетельствования скрытых работ, акт о приемке выполненных работ N 6 от 06.03.2012 формы КС-2.

Указанные документы подписаны сторонами и не содержат каких-либо замечаний и возражений ответчика к качеству, срокам и объемам выполненных работ и оказанных услуг. Акт о приемке выполненных работ N 6 от 06.03.2012 формы КС-2 подписан со стороны ответчика зам. начальника ОКСиР ГУФСИН России по ПК Буренок Д.Н. Апелляционная коллегия расценивает подпись представителя Буренок Д.Н. как достаточную для подтверждения выполнения истцом работ с учетом подписания ответчиком иных документов о выполнении спорных работ истцом. Неподписание данного акта представителем заказчика при отсутствии мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика лишают заказчика права ссылаться на данные документы, как на доказательства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Доказательств выполнения спорных работ, при условии их сдачи ответчиком заказчику - третьему лицу, своими силами или иными, нежели истцом, организациями, ответчиком не представлено.

Факт выполнения работ именно силами истца установлен судом с учетом представленных в материалы дела командировочных удостоверений с отметками ФГУП "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" о прибытии работников истца к ответчику.

Фактическое выполнение работ на предъявленную сумму подтверждается, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, факт получения исполнительной документации ответчиком не оспаривается.

При этом статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ, а также наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, судебная коллегия считает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 327 366 рублей 56 копеек за выполненные работы.

Подписывая акты о выполнении истцом работ, ответчик не возражал как против объемов, так и стоимости выполненных работ и оказанных услуг. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, получая от истца неоднократно документацию о выполнении работ, в том числе акты выполненных работ, ответчик своих возражений не направлял.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 276 рублей 19 копеек за период с 12.03.2012 по 04.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате долга за выполненные работы подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований об обязании ответчика подписать акт выполненных работ формы КС-2, соответствует положениям ст. 150 АПК РФ с учетом принятого судом отказа истца от иска в указанной части.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию процентов судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о дополнительном характере работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, судом отклоняются с учетом отсутствия локального сметного расчета к договору N 48. Исходя из видов работ, перечисленных в п. 1.1 договора N 48, не следует, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными. При этом судом также учитывается тот факт, что, подписывая договор N 48, стороны указали ориентировочную стоимость, а не твердую цену. То есть увеличение стоимости выполненных работ не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не состоятельны доводы ответчика о прекращении действия договора N 48 по истечении срока выполнения работ с учетом дополнительного соглашения N 1, поскольку в соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу немедленно и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, доводы ответчика о прекращении договора в ноябре 2011 года также опровергаются его действиями по частичной оплате выполненных истцом работ (платежные поручения N 604 от 07.12.11, N 780 от 30.12.11).

Доводы ответчика о предъявлении истцом иска к ненадлежащему ответчику судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку иск предъявлен к ответчику как к стороне по договору N 48, обязанной выполнять указанные в нем условия. Подписывая договор N 48, ответчик обязался оплатить выполненные истцом работы. Тот факт, что он не является пользователем объекта по договору N 48, не может освободить его от обязанности выполнить принятые на себя обязательства.

Доводы третьего лица со ссылками на государственный контракт N 35 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный контракт заключен ответчиком и третьим лицом 17.08.11, тогда как спорный договор N 48 - 18.08.10, то есть ранее госконтракта N 35.

Доводы ответчика о невыполнении истцом предъявленных к оплате работ опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2013 по делу N А51-20571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко