Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1788/14 по делу N А73-9636/2013

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А73-9636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Мазитова А.С., представитель по доверенности от 12.05.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АльянсСтрой"

на решение от 11.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014

по делу N А73-9636/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Ротарь С.Б.

По иску индивидуального предпринимателя Бартова Константина Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АльянсСтрой"

о взыскании 390 169 руб. 26 коп.

Индивидуальный предприниматель Бартов Константин Игоревич (ОГРНИП 309272414500032, место жительства: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АльянсСтрой" (ОГРН 1052700267630, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 138-А; далее - ООО "ДВ-АльянсСтрой", общество) о взыскании 391 133 руб. 20 коп., составляющих задолженность в сумме 323 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 633 руб. 20 коп. за период с 28.09.2010 по 23.05.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате поставленного ему товара по товарным накладным от 17.09.2010 N 091702 и от 30.11.2010 N 091701.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 256 124 руб. долга и 52 649 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение арбитражными судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Так, в обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности принятия в качестве надлежащего доказательства по делу товарной накладной от 30.11.2010 N 091701, содержащей сфальсифицированную подпись от имени единоличного исполнительного органа ответчика - директора, что подтверждено заключением эксперта от 31.10.2013. Также считает имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 ненадлежащим доказательством передачи товара обществу, поскольку он не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; далее - Закон N 402-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприниматель поставил обществу по товарной накладной от 17.09.2010 N 091702 установку д/замены жидкости в гидроусилителе руля, установку д/замены тормозной жидкости на общую сумму 67 376 руб.; по товарной накладной от 30.11.2010 N 091701 диагностический сканер Consult и ОТС 6521 дымогенератор на сумму 297 824 руб. и для оплаты указанного товара выставил счета-фактуры от 17.09.2010 N 091701 и от 30.11.2010 N 091702, соответственно.

Платежными поручениями от 06.10.2010 N 372, от 02.12.2010 N 496 ООО "ДВ-АльянсСтрой" произвело оплату по счету N 091701 в сумме 28 000 руб. и 13 700 руб., всего - 41 700 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным со стороны ООО "ДВ-АльянсСтрой" в одностороннем порядке, подтверждена задолженность общества перед предпринимателем на указанную дату, с учетом произведенных оплат.

Поскольку ООО "ДВ-АльянсСтрой" в остальной части поставленный товар не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 323 500 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно исходили из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 309, 310 Кодекса, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Так, в подтверждение поставки ответчику спорного товара по разовым сделкам купли-продажи истец представил товарные накладные от 17.09.2010 N 091702, от 30.11.2010 N 091701 на суммы 67 376 руб. и 297 824 руб. соответственно, содержащие подписи обеих сторон и печати общества, однако ответчик заявил о фальсификации указанных документов.

Проверив доводы ответчика о фальсификации доказательств в порядке статей 71, 86 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил, что подписи на данных накладных выполнены не генеральным директором общества Кротовым Ю.А., а другим лицом (заключение эксперта от 31.10.2013 N 1604/3-3).

Однако, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, составленный и подписанный генеральным директором общества Кротовым Ю.А., согласно которому общество признает факт получения им товара по документу от 30.11.2010 на сумму 297 824 руб., а платежными поручениями от 06.10.2010 N 372, от 02.12.2010 N 496 ООО "ДВ-АльянсСтрой" произвело частичную оплату на общую сумму 41 700 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в данном случае отрицательное заключение эксперта по вопросу принадлежности подписи в товарной накладной от 30.11.2010 N 091701 Кротову Ю.А. свидетельствует о порочности именно подписи в документе, который подлежит рассмотрению как не подписанный со стороны ответчика, но не свидетельствует о фальсификации этой накладной как документа, содержащего информацию о передаваемом товаре, его стоимости, подлежащего исследованию наряду с иными доказательствами по делу.

Таким образом, признав товарную накладную от 30.11.2010 N 091701 надлежащим доказательством по делу, суд, с учетом признания поставки товара ответчиком в лице его уполномоченного органа в акте от 31.12.2010 и его частичной оплатой, также зачтенной в данном акте, что свидетельствует о последующем одобрении обществом сделки, счел подтвержденным факт поставки истцом товара и наличие задолженности в сумме 323 500 руб. с учетом его частичной оплаты.

Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска как в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых был проверен арбитражными судами и признан обоснованным исходя из периода просрочки с 11.12.2010 по 23.05.2013 (52 649 руб. 49 коп.).

Довод ответчика в кассационной жалобе о неверной оценке судом первой инстанции имеющейся в деле товарной накладной от 30.11.2010 как допустимого доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку рассматривая заявление о фальсификации суд предпринял необходимые меры для проверки данного документа и создал условия для установления фактических обстоятельств по делу.

Утверждение ООО "ДВ-АльянсСтрой" о том, что имеющийся в деле и подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 не может являться надлежащим доказательством передачи товара обществу, поскольку не является документом первичного учета и не относится к документам бухгалтерской отчетности (статья 9 Закона N 402-ФЗ), также подлежит отклонению, так как указанный документ был оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, что не противоречит требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о порочности выводов судов в данной части.

Следует отметить, что все доводы ответчика в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств настоящего дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А73-9636/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик