Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 06АП-38/14

г. Хабаровск

12 февраля 2014 г.

Дело N А73-9636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Бартова К.И.: Ковалев Е.А., представитель по доверенности от 27.11.2013;

от ООО "ДВ-АльянсСтрой": Данилов А.С., представитель по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АльянсСтрой", индивидуального предпринимателя Бартова Константина Игоревича

на решение от 11.12.2013

по делу N А73-9636/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Бартова Константина Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АльянсСтрой"

о взыскании 390 169,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бартов Константин Игоревич (ОГРНИП 309272414500032) (далее - ИП Бартов К.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-АльянсСтрой" (ОГРН 1052700267630) (далее - ООО "ДВ-АльянсСтрой") с иском о взыскании 391 133,20 рублей, составляющих задолженность в сумме 323 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 633,20 рублей за период с 28.09.2010 по 23.05.2013.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным от 17.09.2010 N 091702, от 30.11.2010 N 091701.

Решением от 11.12.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "ДВ-АльянсСтрой" в пользу ИП Бартова К.И. взыскано 256 124 рублей долга, 52 649,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

На судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ИП Бартов К.И. просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что подписание товарной накладной не самим Кротовым Ю.А., а иным лицом, не свидетельствует о неисполнении спорной сделки.

Полагает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие действительность исключенной судом из доказательств товарной накладной (наличие на данной накладной печати ответчика, оттиск которой проставлен на товарной накладной N 091701 от 30.11.2010, принятой судом в качестве доказательства).

По мнению заявителя жалобы, материалы дела содержат также доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки руководителем ответчика (произведенная ответчиком частичная оплата по платежному поручению от 06.10.2010 N 372).

Кроме того, ссылается на то, что между сторонами сложилась практика передачи товаров без предварительной оплаты.

Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ: ответчик всячески пытается избежать исполнение обязательства по оплате товара.

ООО "ДВ-АльянсСтрой" в своей апелляционной жалобе считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что имеющаяся на товарных накладных печать не могла быть на них проставлена, поскольку используется для определенного вида документов, что свидетельствует о фальсификации представленных истцом доказательств.

Подписанный акт сверки не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки спорного оборудования.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Согласно пояснениям представителя истца - в материалах дела имеются доказательства совершения сделки, товар поставлен покупателю, предоплата не подразумевалась, что следует из сложившихся ранее отношений сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что из пояснений бухгалтера ответчика, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что печать, проставленная на товарных накладных, не предназначена и не использовалась для такого вида документов, на товарных накладных должна быть проставлена гербовая печать общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, ИП Бартов К.И. поставил ООО "ДВ-АльянсСтрой" по товарной накладной от 17.09.2010 N 091702 установку д/замены жидкости в гидроусилителе руля, установку д/замены тормозной жидкости на общую сумму 67 376 рублей; по товарной накладной от 30.11.2010 N 091701 диагностический сканер Consult и ОТС 6521 дымогенератор на сумму 297 824 рублей (л.д.л.д.11-12).

Для оплаты указанного товара ИП Бартовым К.И. выставлены счета-фактуры от 17.09.2010 N 091701, от 30.11.2010 N 091702 (л.д.л.д.13-14).

Платежными поручениями от 06.10.2010 N 372, от 06.10.2010 N 372 ООО "ДВ-АльянсСтрой" произвело оплату по счету N 091701, в сумме 28 000 рублей и 13 700 рублей, всего - 41 700 рублей (л.д.л.д.15-16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанному в одностороннем порядке ООО "ДВ-АльянсСтрой", задолженность общества перед ИП Бартовым К.И. по приходу от 30.11.2010 на сумму 297 824 рублей, с учетом произведенных оплат, составляет 185 984 рубля (л.д.33).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 17.09.2010 N 091702, от 30.11.2010 N 091701 в сумме 323 500 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на отсутствие заключенного договора, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также регулируемые положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Возникшие отношения сторон фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В подтверждение факта передачи ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 17.09.2010 N 091702 на сумму 63 376 рублей и от 30.11.2010 N 091701 на сумму 297 824 рублей.

Указанные товарные накладные содержат подписи представителей сторон. От имени получателя накладные подписаны директором ООО "ДВ-АльянсСтрой" Кротовым Ю.А., имеется печать общества "Для документов".

Возражая против заявленных требований, ООО "ДВ-ЯльянсСтрой" заявило о фальсификации ИП Бартовым К.И. данных товарных накладных, ссылаясь на то, что подписи от имени генерального директора Кротова Ю.А. выполнены не Кротовым, а другим лицом.

В соответствии с положениями статей 64, 65 и 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для проверки доводов ответчика судом по его ходатайству назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно экспертным заключениям от 31.10.2013 N 1604/3-3 и от 30.10.2013 N1605/3-3 подписи от имени Кротова Ю.А. и расшифровки к ним выполнены рукописным способом не самим Кротовым Юрием Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В силу положений частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86, статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что истец не утверждал, что накладные подписаны непосредственно Кротовым Ю.А., поясняя, что он не обращал внимание, кто именно из присутствующих в кабинете подписывал документы, поскольку и не предполагал возможность их подписания иным лицом.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, составленный и подписанный генеральным директором ООО "ДВ-АльянсСтрой" Кротовым Ю.А., согласно которому общество признает факт получения им товара по документу от 30.11.2010 на сумму 297 824 рублей (л.д.33).

Платежными поручениями от 06.10.2010 N 372, от 06.10.2010 N 372 ООО "ДВ-АльянсСтрой" произвело оплату по счету N 091701, в сумме 28 000 рублей и 13 700 рублей, всего - 41 700 рублей (л.д.л.д.15-16).

Указанные оплаты учтены ответчиком в акте сверки взаимных расчетов в счет оплаты товара, поставленного 30.11.2010 на сумму 297 824 рублей.

При этом, для оплаты поставленного товара по товарной накладной от 17.09.2010 N 091702 на сумму 67 376 рублей выставлена счет-фактура N 091701, для оплаты товарной накладной от 30.11.2010 N 091701 на сумму 297 824 рублей - счет-фактура N 091702.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отрицательное заключение эксперта по вопросу принадлежности подписи в накладной от 30.11.2010 N 091701 Кротову Ю.А. свидетельствует о порочности именно подписи в документе, который подлежит рассмотрению судом как не подписанный со стороны ответчика, между тем не свидетельствует о фальсификации данной накладной как документа, содержащего информацию о передаваемом товаре, его стоимости, подлежащего исследованию наряду с иными доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции признал товарную накладную от 30.11.2010 N 091701 надлежащим доказательством по делу, которая в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, признанием поставки ответчиком в лице его уполномоченного органа в акте от 31.12.2010, частичная оплатой, также зачтенной в данном акте в счет этой поставки, которые, в свою очередь, свидетельствуют о последующем одобрении обществом сделки, подтверждает факт поставки истцом товара на сумму 297 824 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив имеющуюся в материалах дела товарную накладную от 17.09.2010 N 091702 в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая выводы экспертных заключений, суд первой инстанции обосновано исключил указанный документ из числа доказательств по делу, поскольку иных документов, свидетельствующих о признании ответчиком совершения сделки по накладной от 17.09.2010 истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об одобрении указанной сделки, путем произведенных платежей по счету N 091701, апелляционным судом отклоняется, поскольку как указано выше, произведенные ответчиком оплаты учтены в счет поставки товара по товарной накладной N 091701. Вместе с тем, счет-фактура, как правильно указано судом первой инстанции, по своей правовой природе является предложением к оплате и не подтверждает факт передачи указанного в ней товара, предложенного к оплате.

Довод истца о том, что на товарной накладной имеется печать ответчика, что, по его мнению, подтверждает действительность документа, апелляционным судом отклоняется, поскольку иных надлежащих доказательств поставки и передачи товара ответчику истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. В свою очередь, имеющаяся на товарной накладной печать "Для документов", как следует из пояснений бухгалтера ответчика, не предназначена для использования в документах первичной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на сумму 297 824 рублей по товарной накладной от 30.11.2010 N 091701.

Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт частичной оплаты за поставленный истцом товар в сумме 41 700 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности за поставленный товар по накладной от 30.11.2010 N 091701, с учетом произведенных оплат, в сумме 256 124 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты переданного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара в сумме 297 824 рублей, полученного 30.11.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму с 11.12.2010.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по принятой судом товарной накладной произведен, исходя из периода просрочки с 11.12.2010 по 23.05.2013, суммы задолженности по оплате товара по товарной накладной от 320.11.2010, с учетом произведенной оплаты, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет 52 649,49 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, учитывая доказанную материалами дела просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30.11.2010 N 091701, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик пользовался денежными средствами, уклонялся от их возврата, удовлетворив требования о взыскании процентов на основании статьи 395 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами сложилась практика передачи товаров без предварительной оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

Довод жалобы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку пытается избежать исполнения обязательства по оплате товара, и тем самым намерен причинить вред истцу, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление ответчиком своими правами. Действия ответчика направлены на осуществление им в полной мере своих прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не может быть признано злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для их удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2013 по делу N А73-9636/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь