Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2014 г. N Ф03-1440/14 по делу N А59-1299/2012

г. Хабаровск

19 мая 2014 г.

А59-1299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии

- индивидуальный предприниматель Кононов Александр Михайлович, лично;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - Коммунальное Хозяйство "Луговое":

- Барвин В.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Александра Михайловича

на решение от 05.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014

по делу N А59-1299/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску индивидуального предпринимателя Кононова Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - Коммунальное Хозяйство "Луговое"

о взыскании задолженности по договору

Индивидуальный предприниматель Кононов Александр Михайлович

(ОГРНИП 304650122400185; далее - ИП Кононов А.М., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно - Коммунальное Хозяйство "Луговое" (ОГРН 1106501001199, адрес (место нахождения): 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, ул. Гайдука, 3; далее - ООО УК ЖКХ "Луговое", ответчик) о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 836 861 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 958 рублей 78 копеек, расходов, понесенных в связи с оплатой проведенных по делу экспертиз в сумме 104 388 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кононов А.М. просит решение от 05.12.2013, постановление от 03.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих требований заявитель указывает на необоснованность выводов судов относительно формы расчетов по договору. По его мнению, оплата услуг в наличной форме не согласуется с условиями договора и не может являться надлежащим доказательством исполнения его условий. Также заявитель ссылается на установленный экспертизами факт того, что квитанции о получении наличных денежных средств составлены не ИП Кононовым А.М.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, ИП Кононов А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов. Представитель ООО УК ЖКХ "Луговое" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и также дал свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2010 между ИП Кононовым А.М. (исполнитель) и ООО УК ЖКХ "Луговое" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупно-габаритного мусора (КГМ).

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.1 договора истец принял на себя обязательство ежедневно производить вывоз контейнеров с ТБО, а также вывоз КГМ с контейнерных площадок и несанкционированных мест сборов, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять и оплатить указанные услуги, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость за уборку и вывоз КГМ составляет 1 500 рублей за один час работы с НДС, вывоз одного контейнера с ТБО составляет 296 рублей 45 копеек за один контейнер с НДС.

В силу пункта 4.3 договора заказчик осуществляет оплату за услуги в объеме, начисленном исполнителем. Плата за услугу вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя.

Общая стоимость услуг, оказанных в период с 01.09.2010 по 01.06.2011, составила 3 633 560 рублей.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены в безналичной форме на сумму 2 796 699 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика согласно расчету истца образовалась задолженность в размере 836 861 рублей 15 копеек и отсутствие ответа на претензию от 19.10.2011, ИП Кононов А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из фактического отсутствия задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты N 205, N 209 от 01.10.2010, N 216, N 217 от 01.11.2010, N 218, N 219 от 01.12.2010, N 224, N 225 от 01.01.2011, N 12, N 13 от 01.02.2011, N 17 от 01.03.2011, N 26 от 01.04.2011, N 31 от 05.05.2011, N 36 от 01.06.2011, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, путевые листы автомобилей, выписки по счету ИП Кононова А.М. за период с 01.10.2010 по 01.07.2011 и квитанции к приходным кассовым ордерам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ООО УК ЖКХ "Луговое" задолженности перед ИП Кононовым А.М. за спорный период.

При этом судами установлено, что часть оплаты по договору передана ИП Кононову А.М. наличными денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписанными от имени ИП Кононова А.М. N 16 от 15.06.2011 на сумму 383 681 рубль, N 30 от 30.06.2011 на сумму 383 681 рубль 15 копеек, N 15 от 15.06.2011 на сумму 69 500 рублей. На указанных документах имеется печать ИП Кононова А.М.

По заявлению истца были проведены экспертизы в отношении вышеуказанных квитанций, на разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов, в том числе относительно оттисков печатей, записей в реквизитах квитанций к указанным приходным кассовым ордерам.

Суды, исследовав и оценив результаты экспертиз от 08.02.2013, 03.09.2012, 04.06.2013, 26.09.2013 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии подтверждения факта фальсификации доказательств, в связи с чем квитанции к приходным кассовым ордерам N 16 от 15.06.2011, N 30 от 30.06.2011, N 15 от 15.06.2011 признаны судами допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку на данных квитанциях содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя, а сами квитанции изготовлены в период, соответствующий указанной в документах дате.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличная форма расчетов сторонами договора на оказание услуг от 01.09.2010 не предусмотрена в связи с чем на стороне ответчика присутствует задолженность на спорную сумму, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт наличной формы расчета не может свидетельствовать о неоплате ответчиком оказанных истцом услуг.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А59-1299/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко