Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-2383/14 по делу N А51-24730/2013

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А51-24730/2013

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой"

на определение от 17.12.2013

по делу N А51-24730/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Буровым А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Госмедстрах"

к Государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края"

о признании незаконным отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское общество "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, место нахождения: 690002, Приморский край, г.Владивосток, ул.Комсомольская, 5А, 505; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к государственному учреждению "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (ОГРН 1022502260648, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - учреждение) о признании незаконным отказа учреждения, выраженного в письме от 16.05.2013 N 1270/07, в предоставлении средств для оплаты медицинской помощи в размере 108 161 138 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства участником истца - обществом с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Заречная, 51; далее - общество "Востокпрофстрой") заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, рассмотрение дела отложено на 05.02.2014.

Апелляционная жалоба ООО "Востокпрофстрой" на указанный судебный акт в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

ООО "Востокпрофстрой" в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2013 отменить и привлечь данное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что итоговым решением арбитражного суда по настоящему делу могут быть существенно затронуты права и законные интересы общества как участника ООО "СМО "Госмедстрах".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе общества "Востокпрофстрой" подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 1 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество "Востокпрофстрой" обжалует определение суда первой инстанции, которым данному лицу отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, в силу статей 51, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления N 36, обжалование в суд округа определений суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе ООО "Востокпрофстрой".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на что указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда, кроме определений о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ООО "Востокпрофстрой" по платежному поручению от 17.03.2014 N 60 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату данному обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 188, 282, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" на определение от 17.12.2013 по делу N А51-24730/2013 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 17.03.2014 N 60.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик