|
22 мая 2014 г.
|
А04-3577/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель не явился;
от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;
от третьих лиц - открытого акционерного общества "Амурлеспром" ЛХК в лице конкурсного управляющего, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Завьялова Ю.В., Русиной О.Н., Государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Благовещенску и Благовещенскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Пономарчука А.Е., общества с ограниченной ответственностью "Амурвест": представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"
на решение от 27.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014
по делу N А04-3577/2013 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
о взыскании 309 326 руб. убытков
третьи лица: открытое акционерное общество "Амурлеспром" ЛХК в лице конкурсного управляющего, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Завьялов Ю.В., Русина О.Н., Государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Благовещенску и Благовещенскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Пономарчук А.Е., общество с ограниченной ответственностью "Амурвест"
Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1062801083432, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, Релочный пер, 3; далее - ООО "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119991, г.Москва, ул.Житная, 16; далее - МВД России, Министерство) о взыскании 309 326 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате незаконных действий должностного лица федерального органа исполнительной власти.
По ходатайству общества проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости субарендной платы за нежилые помещения, после чего на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 117 174,65 руб.
Определениями арбитражного суда от 03.06.2013, от 02.07.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Амурлеспром" ЛХК в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Амурлеспром" ЛХК), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области Завьялов Ю.В., Русина О.Н., Государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Благовещенску и Благовещенскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Пономарчук А.Е., общество с ограниченной ответственностью "Амурвест".
Решением суда от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 обществу отказано в иске в связи с недоказанностью оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В кассационной жалобе ООО "Восток" просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что за период с 28.10.2010 по 19.06.2011 возникли убытки в виде неполученных доходов от сдачи имущества в субаренду.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что вина Министерства в возникновении убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями МВД России доказана, размер убытков установлен при помощи эксперта. Соответственно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске незаконно. Также указывает, что постановление суда общей юрисдикции об аресте признано незаконным, поэтому и действия следователя являлись незаконными с момента их совершения, поскольку нельзя разделять следственное действие в виде ареста. По мнению заявителя, судами не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 31.05.2011 N 145,
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.09.2010 по 19.06.2011 принадлежащие ОАО "Амурлеспром" ЛХК три гаража с кадастровым номером 28:01:001521:0036:3/14:ВВ1, общей площадью 220,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Благовещенск, пер. Релочный, 3, литер В, В1 находились под арестом на ответственном хранении у потерпевшего.
Постановлением Благовещенского городского суда от 21.09.2010 старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Русиной О.Н. по уголовному делу N 780021 было разрешено наложение ареста.
Суд надзорной инстанции, отменил 25.04.2011 постановление суда от 21.09.2010, направил вопрос о рассмотрении ходатайства следователя на новое рассмотрение со ссылкой на то, что постановление не содержит обоснования необходимости наложения ареста, а также изъятия имущества и запрета собственнику пользоваться им.
При новом рассмотрении дела Благовещенский городской суд 11.05.2011 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства следователя Русиной О.Н. о наложении ареста на спорное имущество, постановление вступило в законную силу 24.05.2011.
19.06.2011 постановлением следователя Русиной О.Н. арест отменен.
В период рассмотрения дела судом по договору аренды от 01.01.2010 гаражами площадью 19,0 кв.м, 63.7 кв.м, 68,5 кв.м пользовалось ООО "Восток".
С согласия арендодателя ООО "Восток" передало гаражи площадью 19,0 кв.м, 63.7 кв.м в субаренду Завьялову Ю.В. по договору субаренды от 01.09.2010, гараж площадью 68,5 кв.м в субаренду государственному бюджетному учреждению управлению социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району по договору субаренды от 01.10.2010.
Ссылаясь на то, что наложением ареста в период с 28.10.2010 по 19.06.2011 ООО "Восток" лишено возможности получать доход в виде субарендных платежей, на который рассчитывало по договору субаренды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Министерства убытков в виде упущенной выгоды.
Суды обеих судебных инстанций, не установив оснований для взыскания убытков, отказали в удовлетворении заявленных требований общества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хот
