Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2014 г. N Ф03-1952/14 по делу N А04-3577/2013

г. Хабаровск

22 мая 2014 г.

А04-3577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Восток": представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился;

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Амурлеспром" ЛХК в лице конкурсного управляющего, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Завьялова Ю.В., Русиной О.Н., Государственного казенного учреждения Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Благовещенску и Благовещенскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Пономарчука А.Е., общества с ограниченной ответственностью "Амурвест": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение от 27.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014

по делу N А04-3577/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 309 326 руб. убытков

третьи лица: открытое акционерное общество "Амурлеспром" ЛХК в лице конкурсного управляющего, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Завьялов Ю.В., Русина О.Н., Государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Благовещенску и Благовещенскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Пономарчук А.Е., общество с ограниченной ответственностью "Амурвест"

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1062801083432, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, Релочный пер, 3; далее - ООО "Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119991, г.Москва, ул.Житная, 16; далее - МВД России, Министерство) о взыскании 309 326 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате незаконных действий должностного лица федерального органа исполнительной власти.

По ходатайству общества проведена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости субарендной платы за нежилые помещения, после чего на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 117 174,65 руб.

Определениями арбитражного суда от 03.06.2013, от 02.07.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Амурлеспром" ЛХК в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Амурлеспром" ЛХК), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области Завьялов Ю.В., Русина О.Н., Государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Благовещенску и Благовещенскому району, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Пономарчук А.Е., общество с ограниченной ответственностью "Амурвест".

Решением суда от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 обществу отказано в иске в связи с недоказанностью оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе ООО "Восток" просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что за период с 28.10.2010 по 19.06.2011 возникли убытки в виде неполученных доходов от сдачи имущества в субаренду.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что вина Министерства в возникновении убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями МВД России доказана, размер убытков установлен при помощи эксперта. Соответственно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске незаконно. Также указывает, что постановление суда общей юрисдикции об аресте признано незаконным, поэтому и действия следователя являлись незаконными с момента их совершения, поскольку нельзя разделять следственное действие в виде ареста. По мнению заявителя, судами не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 31.05.2011 N 145,

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.09.2010 по 19.06.2011 принадлежащие ОАО "Амурлеспром" ЛХК три гаража с кадастровым номером 28:01:001521:0036:3/14:ВВ1, общей площадью 220,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Благовещенск, пер. Релочный, 3, литер В, В1 находились под арестом на ответственном хранении у потерпевшего.

Постановлением Благовещенского городского суда от 21.09.2010 старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Русиной О.Н. по уголовному делу N 780021 было разрешено наложение ареста.

Суд надзорной инстанции, отменил 25.04.2011 постановление суда от 21.09.2010, направил вопрос о рассмотрении ходатайства следователя на новое рассмотрение со ссылкой на то, что постановление не содержит обоснования необходимости наложения ареста, а также изъятия имущества и запрета собственнику пользоваться им.

При новом рассмотрении дела Благовещенский городской суд 11.05.2011 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства следователя Русиной О.Н. о наложении ареста на спорное имущество, постановление вступило в законную силу 24.05.2011.

19.06.2011 постановлением следователя Русиной О.Н. арест отменен.

В период рассмотрения дела судом по договору аренды от 01.01.2010 гаражами площадью 19,0 кв.м, 63.7 кв.м, 68,5 кв.м пользовалось ООО "Восток".

С согласия арендодателя ООО "Восток" передало гаражи площадью 19,0 кв.м, 63.7 кв.м в субаренду Завьялову Ю.В. по договору субаренды от 01.09.2010, гараж площадью 68,5 кв.м в субаренду государственному бюджетному учреждению управлению социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району по договору субаренды от 01.10.2010.

Ссылаясь на то, что наложением ареста в период с 28.10.2010 по 19.06.2011 ООО "Восток" лишено возможности получать доход в виде субарендных платежей, на который рассчитывало по договору субаренды, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Министерства убытков в виде упущенной выгоды.

Суды обеих судебных инстанций, не установив оснований для взыскания убытков, отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

При этом статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришел к правильным выводам о том, что ООО "Восток" не доказало возможность извлечения доходов от сдачи в аренду техники в спорный период, а также причастность должностных лиц органов МВД России к образованию заявленных к взысканию убытков.

Так, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество общества заявлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, предусмотренных частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство о наложении ареста удовлетворено Благовещенским городским судом.

При пересмотре надзорной инстанцией постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение для рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на недвижимое имущество. Постановлением Благовещенского городского суда от 11.05.2011 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста.

Таким образом, решение о наложении ареста на имущество ОАО "Амурлеспром" ЛХК принято судом в отсутствие обоснования необходимости такого ареста, изъятия имущества и передачи на хранение третьим лицам.

Обществом не представлено вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены процессуальные нарушения со стороны следователя МВД России, который ходатайствовал о наложении ареста на спорное имущество. Арбитражным апелляционным судом установлено, что жалоба на действия следователя МВД России, поданная в суд общей юрисдикции ООО "Восток" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между решением о наложении ареста на спорное имущество и возникшими у общества убытками в виде неполученной прибыли по договорам аренды, соответственно, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Восток" о взыскании данных убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в котором указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому подлежат отклонению. Фактически доводы жалобы отражают позицию общества в рассматриваемом споре.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными нормами арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А04-3577/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова