Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 06АП-133/14

г. Хабаровск

12 марта 2014 г.

Дело N А04-3577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Кедровской Т.Н., представителя по доверенности от 07.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение от 27 ноября 2013 года

по делу N А04-3577/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

о взыскании 309 326 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Амурлеспром" ЛХК в лице конкурсного управляющего; Завьялов Ю.В.; Русина О.Н.; Государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Благовещенску и Благовещенскому району; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Пономарчук А.Е.; общество с ограниченной ответственностью "Амурнефть"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 309 326 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями должностного лица федерального органа исполнительной власти.

В обоснование иска истец указал, что по уголовному делу на основании постановления суда следователем СЧ СУ УМВД России по Амурской области Русиной О.Н. 28.10.2010 наложен арест на принадлежащее ОАО "Амурлеспром" ЛХК недвижимое имущество, переданное истцу в аренду. В последующем судебный акт о наложении ареста был отменен, арест снят 19.06.2011. За период с 28.10.2010 по 19.06.2011 истец просит взыскать неполученные доходы от сдачи имущества в субаренду. Правовым основанием указывает статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза с целью определения средней рыночной стоимости субарендной платы за нежилые помещения гаражи площадью 19,0 кв.м. и 63,7 кв.м., после чего на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 117 174, 65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: следователь СЧ СУ УМВД России по Амурской области Русина Олеся Николаевна, Государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Благовещенску и Благовещенскому району (субарендатор), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ОАО "Амурвест", Завьялов Юрий Владимирович, Пономарчук Андрей Евгеньевич.

Государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по г.Благовещенску и Благовещенскому району подтвердило статус субарендатора и оставило удовлетворение иска на усмотрение суда. Другие лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, письменно свою позицию на иск не выразили, участие в суде первой инстанции не принимали.

Министерство внутренних дел Российской Федерации иск не признало, считает, что истец не доказал причастность должностных лиц УМВД России по Амурской области к убыткам истца в виде упущенной выгоды. Так, постановлением Благовещенского городского суда от 06.03.2013 оставлена без удовлетворения жалоба директора ООО "Восток" о признании действий следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области Русиной О.Н., выразившихся в лишении права владеть и пользоваться гаражами площадью 19,0 кв.м. и 63,7 кв.м. в целях предпринимательской деятельности путем извлечения дохода. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30.04.2013 постановление Благовещенского городского суда от 06.03.2013 отменено, производство по жалобе прекращено. Таким образом, действия следователя незаконными не признаны.

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2013 года ООО "Восток" в иске отказано в связи с недоказанностью оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Восток" просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В связи с этим общество приводит доводы, заявленные в суде первой инстанции, о том, что вина ответчика в возникновении убытков, причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика, доказаны, размер убытков установлен экспертным путем. Следовательно, суд первой инстанции в отсутствии законных оснований отказал в иске.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, просмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Восток" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица участие своих представителей в рассмотрении апелляционной жалобы не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21.09.2010 по 19.06.2011 принадлежащие ОАО "Амурлеспром" ЛХК три гаража с кадастровым номером 28:01:001521:0036:3/14:ВВ1, общей площадью 220,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Благовещенск, пер. Релочный, 3, литер В, В1 находились под арестом на ответственном хранении у потерпевшего.

Сначала постановлением Благовещенского городского суда от 21.09.2010 старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области Русиной О.Н. по уголовному делу N 780021 было разрешено наложение ареста. Затем постановлением Президиума Амурского областного суда от 25.04.2011 постановление Благовещенского городского суда от 21.09.2010 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд. Постановлением Благовещенского городского суда от 11.05.2011 следователю отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Суд надзорной инстанции, отменяя 25.04.2011 постановление суда от 21.09.2010, направил вопрос о рассмотрении ходатайства следователя на новое рассмотрение со ссылкой на то, что вынесенное судом первой инстанции постановление не содержит обоснования необходимости наложения ареста, а также изъятия имущества и запрета собственнику пользоваться им.

При новом рассмотрении дела спустя две недели Благовещенский городской суд 11.05.2011 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства следователя Русиной О.Н. о наложении ареста на спорное имущество, постановление вступило в законную силу 24.05.2011.

Постановлением следователя от 19.06.2011 арест отменен.

В этот период по договору аренды от 01.01.2010 гаражами площадью 19,0 кв.м, 63.7 кв.м, 68,5 кв.м пользовалось ООО "Восток", которое в свою очередь с согласия арендодателя ОАО "Амурлеспром" ЛХК передало гараж площадью 68,5 кв.м в субаренду государственному бюджетному учреждению управлению социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району по договору субаренды от 01.01.2011.

ООО "Восток", полагая, что наложением ареста в период с 28.10.2010 по 19.06.2011 оно было лишено возможности получать прибыль, на которую рассчитывало по договору субаренды гаража, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные государственными органами или должностными лицами этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предпринимательской деятельности.

При определении упущенной выгоды на основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются также принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из обстоятельств дела следует, что ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество ООО "Восток" заявлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешено наложение ареста.

Вышестоящей надзорной инстанцией 25.04.2011 постановление судьи от 21.09.2010 отменено, вопрос о рассмотрении ходатайства следователя направлен в суд на новое рассмотрение, после чего Благовещенский городской суд 11.05.2011 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста.

Таким образом, решение о наложении ареста на имущество ООО "Восток" в отсутствии обоснования необходимости такого ареста, изъятия имущества и передачи на хранение третьим лицам, принято судом.

Вступившего в законную силу судебного акта, которым действия следователя, ходатайствовавшего перед судом с согласия руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество ООО "Восток", признаны незаконными, истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что жалоба на действия следователя, поданная в суд общей юрисдикции в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями должностного лица федерального органа исполнительной власти.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность следователя на основании части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить арест, если в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость, отклоняется, поскольку из содержания судебного акта надзорной инстанции не следует, что такая необходимость отпала.

В порядке, установленном главой 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именно суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учета интересов потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в каждом конкретном случае принимает решение. Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество общества само по себе не повлекло наложение ареста на имущество.

И принимая во внимание отсутствие одного из элементов состава правонарушения, в данном случае это противоправность поведения причинителя вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судебные расходы, в том числе связанные с расходами по проведению экспертизы, проведенной по ходатайству истца, на основании статей 101, 108, 110 АПК РФ судом распределены правильно. Такие расходы отнесены на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 ноября 2013 года по делу N А04-3577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова