Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2014 г. N Ф03-1723/14 по делу N А51-18693/2013

г. Хабаровск

02 июня 2014 г.

А51-18693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, Я.В. Кондратьевой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток": Безуглый Д.В., представитель по доверенности от 14.06.2013

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Комарова Е.А., представитель по доверенности от 21.04.2014 N 27/1-1-1543

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился

от Прокуратуры Приморского края: старший прокурор Верхотина Н.В.

от Прокуратуры города Владивостока: представитель не явился

от ГСК "Океанский проспект, 105 Ветеранов Великой Отечественной войны и инвалидов": представитель не явился

от Крупенцова Александра Викторовича: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Восток"

на решение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014

по делу N А51-18693/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Лошакова А.А., в суде апелляционной инстанции - судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании недействительными распоряжений

третьи лица: Прокуратура Приморского края; Прокуратура города Владивостока; ГСК "Океанский проспект, 105 Ветеранов Великой Отечественной войны и инвалидов"; Крупенцов Александр Викторович

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" (ОГРН 1092538006307, ИНН 2538131766; 690002 Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Океанский, 133; далее - ООО "Регион-Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ОГРН 1092536003812, ИНН 2536216076; 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-кт Партизанский, 20; далее - Управление, УГА) от 29.03.2013 N 557 "Об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.04.2012 N 846" и распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008; 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - Департамент) от 16.04.2013 N 541-рз "О внесении изменений в распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.02.2013 N 177-рз".

Определениями суда от 04.07.2013, 10.09.2013 и 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены прокуратура Приморского края и прокуратура г. Владивостока, гаражно-строительный кооператив "Океанский проспект, 105 Ветеранов Великой Отечественной войны и инвалидов" (далее - кооператив, ГСК) и Купенцов Александр Викторович (далее - Купенцов А.В.).

Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Регион-Восток" просит принятые решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы Общество воспроизводит содержание апелляционной жалобы, указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами допущены ошибки в оценке доказательств, суды неправомерно отказали в проведении экспертизы по делу, вследствие чего, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура Приморского края, Управление в представленных отзывах возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда от 02.12.2013, постановление апелляционного суда от 03.03.2014 без изменения, как вынесенные обоснованно и на законных основаниях.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представители Управления и Прокуратуры отклонили доводы жалобы, настаивая на отказе в ее удовлетворении.

Департамент, Прокуратура города Владивостока, Кооператив, Крупенцов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав пояснения представителей лиц, присутствовавших в заседании кассационного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2012 Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка ориентировочной площадью 1018 кв. м, расположенного в районе д. 109 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, для использования под стоянку автомобильного транспорта.

Распоряжением Управления от 14.05.2012 N 846 заявителю сформирован земельный участок, площадь которого составила 951 кв. м, и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

Испрашиваемый земельный участок 28.05.2012 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:020004:199.

31.05.2012 общество направило в департамент заявление, в котором уточнило, что испрашивает земельный участок площадью 951 кв. м с кадастровым номером 25:28:020004:199, расположенный в районе д. 109 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, в аренду сроком на 5 лет, одновременно приложив кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

Распоряжением департамента от 13.07.2012 N 1534 земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком на 11 месяцев. На основании распоряжения между Обществом и Департаментом заключен договор аренды от 31.07.2012 N 02-Ю-15602.

17.01.2013 заявитель обратился в Департамент с заявлением о продлении срока договора аренды на 3 года.

Распоряжением Департамента от 25.02.2013 N 177-рз земельный участок предоставлен ООО "Регион-Восток" в аренду сроком на три года.

На основании протеста прокуратуры г. Владивостока от 21.03.2013 N 7-2-2013-243/1788 распоряжением УГА от 29.03.2013 N 557 распоряжение от 14.05.2012 N 846 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории отменено.

Впоследствии, руководствуясь протестом прокуратуры Приморского края от 07.07.2013 N 7/3-3-13, распоряжением от 16.04.2013 N 541-рз Департамент внес изменения в распоряжение от 25.02.2013 N 177-рз, отменив пункт 2, подпункты 3.2, 4.2, 4.3, и, исключив из подпункта 3.3 слова "и проект договора аренды земельного участка".

Полагая соответствующие распоряжения незаконными, противоречащим земельному законодательству, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

При этом, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу норм части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В подаваемом согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, а также испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 ЗК РФ).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления на основании названного в пункте 2 статьи 34 ЗК РФ заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Вместе с тем, утвержденная схема земельного участка должна соответствовать требованиям, предъявляемым к земельным участкам в зависимости, в том числе, от вида их разрешенного использования.

Как видно из материалов дела, основываясь на распоряжении Управления от 14.05.2012 N 846, заявителю сформирован земельный участок площадью 951 кв.м. с видом разрешенного использования - стоянка автомобильного транспорта.

Согласно утвержденной указанным распоряжением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационному плану, топографическому плану земельного участка, сведениям системы ИСОГД земельный участок примыкает к жилым зонам домов N N 105, 109 по Океанскому проспекту и дома по ул. Хабаровской, N 32а.

На этом основании арбитражными судами правомерно указано на то, что, при решении вопроса о предоставлении земельного участка должны соблюдаться права граждан на благополучную среду обитания, установленные статьей 42 Конституции Российской Федерации, Законом от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", действующих санитарных норм и правил.

Из содержания норм СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Правила) следует, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания установлены главой VII названных правил.

Пунктом 7.1.12 Правил разделом "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Соответствующий разрыв, в том числе, от открытых автостоянок определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, торцы с окнами и.т.д.). Исходя из вместимости машино-мест 11-50, разрыв между фасадом жилого дома должен составлять 15 м.

Как установлено апелляционным судом, вместимость машино-мест на спорном земельном участке с учетом СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 8.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па (25 кв. м на одно машино-место), составляет более 10 автомашин, а именно 38. Эскизный проект автостоянки, представленный в материалы дела, также предусматривает размещение на ней до 50 машино-мест.

Из представленных в дело графических материалов следует, что названные нормативы по спорному земельному участку не соблюдены: до торца фасада жилого дома N 32а по ул. Хабаровская разрыв составляет 13,2 м.

Вместе с тем, судами правомерно учтено, что расстояние 15,27 м. от фасада дома N 32а по ул. Хабаровская на схеме посадки автостоянки указано не от границ предоставляемого земельного участка, а от границы ограждения. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами о неправильном подходе к Общества к исчислению указанного расстояния, поскольку весь земельный участок формировался для размещения стоянки, а не определенная его часть. Кроме того, границами стоянки в данном случае будут являться границы земельного участка, от которых и следует исчислять разрыв до жилого дома.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о неправильном исчислении расстояния минимального разрыва, а также о формировании спорного земельного участка без учета предусмотренных Правилами требований.

В связи с чем, кассационный суд поддерживает вывод о наличии правовых оснований у Управления для удовлетворения протеста Прокуратуры г. Владивостока от 21.03.2013 N 7-2-2013-243/1788 и отмены распоряжения от 14.05.2012 N 846.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, признает, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражные суды, установив нарушения порядка формирования земельного участка неустранимого характера, сделали обоснованный вывод об отсутствии у Департамента оснований для принятия распоряжения от 25.02.2013 N 177-рз в части вопроса о предоставлении земельного участка. Следовательно, учитывая нормы статьи 48 Закона N 131-ФЗ при наличии протестов прокурора, Департамент устранил допущенные нарушения и на законных основаниях принял распоряжение от 16.04.2013 N 541-рз.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его требований, признав оспариваемые распоряжения не противоречащими положениям действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов Общества.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Ссылка Общества на незаконность отказа в проведении экспертизы по делу судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о нецелесообразности ее проведения в полной мере изложен в постановлении апелляционной инстанции. Данная апелляционным судом правовая оценка соответствует правилам статьи 82 АПК РФ.

Иные доводы ООО "Регион-Восток", изложенные в кассационной жалобе, об ошибочности и необоснованности выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Общества являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, материалы дела всесторонне и полно исследованы в порядке статей 65, 71 АПК РФ, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Регион-Восток удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по квитанции от 25.03.2014 N 27, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А51-18693/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.03.2014 N 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов Я.В. Кондратьева