Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 05АП-15294/13

г. Владивосток

28 января 2014 г.

Дело N А51-18693/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток",

апелляционное производство N 05АП-15294/2013

на решение от 19.11.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-18693/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" (ИНН 2538131766, ОГРН 1092538006307)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812), департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: прокуратура города Владивостока, прокуратура Приморского края, ГСК "Океанский проспект 105 Ветеранов Великой Отечественной войны и инвалидов", Купенцов Александр Викторович,

при участии заместителя прокурора Приморского края,

о признании недействительными распоряжений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Д.В. Безуглый (доверенность от 14.06.2013);

от УГА: представитель М.В. Гладких (доверенность от 17.12.2013 N 27/1-1-4177);

от прокуратуры Приморского края, заместителя прокурора Приморского края: старший прокурор Н.В. Верхотина;

от ГСК: председатель А.В. Купенцов (протокол общего собрания членов кооператива от 25.03.2012);

от А.В. Купенцова: лично А.В. Купенцов; представитель Е.В. Энгельс (доверенность от 21.01.2013);

от департамента, прокуратуры г. Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - управление, УГА) от 29.03.2013 N 557 "Об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 15.04.2012 N 846) и распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) от 16.04.2013 N 541-рз "О внесении изменений в распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.02.2013 N 177-рз".

Определением от 04.07.2013 к участию в деле привлечены прокуратура Приморского края (далее по тексту - прокурор) и прокуратура г. Владивостока. В судебном заседании 23.07.2013 было удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Приморского края (далее по тексту - прокурор) о вступлении в дело.

Определениями 10.09.2013 и 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены гаражно-строительный кооператив "Океанский проспект 105 Ветеранов Великой Отечественной войны и инвалидов" (далее по тексту - третье лицо, кооператив, ГСК) и Купенцов Александр Викторович (далее по тексту - третье лицо, Купенцов А.В.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение от 19.11.2013 в апелляционном порядке, заявитель настаивает на том, что спорный земельный участок был сформирован с соблюдением установленных требований. Пояснил, что согласно проектной документации минимальный санитарный разрыв от проектируемой автостоянки до фасада жилого дома, расположенного по ул. Хабаровская, 32а в г. Владивостоке, равен 15,27 м, что больше нормативно установленного. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что в представленном проекте предусмотрено строительство временного сооружения - забора и осуществление благоустройства территории, не занятой автостоянкой. Обращает внимание коллегии, что санитарные разрывы до фасада жилого дома следует исчислять не от границы земельного участка, предоставленного для размещения автостоянки, а от мест фактического размещения транспортных средств.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы для решения вопроса о том, повлечет ли нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и иных санитарных норм размещение автостоянки в районе д.109 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке с каким бы то ни было количеством мест.

Представители УГА, кооператива, прокурор и Купенцов А.В. по доводам апелляционной жалобы возразили. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители департамента и прокуратуры г. Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Представители УГА, кооператива, прокурор и Купенцов А.В. по заявленному ходатайству возразили, оснований для проведения экспертизы не усматривают.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство общества в порядке статьи 159 АПК РФ, отклонила его на основании статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по следующим основаниям.

В своем ходатайстве заявитель просил назначить экспертизу, поручив ее проведение ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, на рассмотрение которого поставить вопрос о том, повлечет ли нарушение каких-либо требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и иных санитарных норм размещение автостоянки с каким бы то ни было количеством машино-мест в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020004:199 площадью 951 кв.м в г. Владивостоке в районе Океанского проспекта, 109.

По правилам части 1 статьи 82 АПК экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем при исследовании представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не возникло вопросов, требующих разъяснения экспертом, имеющим специальные познания, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.01.2012 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка ориентировочной площадью 1018 кв.м, расположенного в районе д.109 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке для использования под стоянку автомобильного транспорта.

На основании данного заявления распоряжением УГА от 14.05.2012 N 846 заявителю сформирован земельный участок, площадь которого составила 951 кв.м, и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

28.05.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 25:28:020004:199.

31.05.2012 общество направило в департамент заявление, в котором уточнило, что испрашивает земельный участок площадью 951 кв.м с кадастровым номером 25:28:020004:199, расположенный в районе д.109 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке, в аренду сроком на 5 лет. Одновременно в департамент был представлен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

Распоряжением департамента от 13.07.2012 N 1534 земельный участок предоставлен заявителю в аренду сроком на 11 месяцев, и 31.07.2012 между заявителем и департаментом заключен договора аренды N 02-Ю-15602.

17.01.2013 заявитель обратился в департамент с заявлением о продлении срока договора аренды на 3 года.

Распоряжением департамента от 25.02.2013 N 177-рз земельный участок предоставлен обществу в аренду сроком на три года.

На основании протеста прокуратуры г. Владивостока от 21.03.2013 N 7-2-2013-243/1788 распоряжением УГА от 29.03.2013 N 557 распоряжение от 14.05.2012 N 846 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории было отменено.

Кроме того, на основании протеста прокуратуры Приморского края от 07.07.2013 N 7/3-3-13 распоряжением от 16.04.2013 N 541-рз департамент внес изменения в распоряжение от 25.02.2013 N 177-рз, отменив пункт 2, подпункты 3.2, 4.2, 4.3, и, исключив из подпункта 3.3 слова "и проект договора аренды земельного участка".

Не согласившись с распоряжением УГА от 29.03.2013 N 557 и с распоряжением департамента от 16.04.2013 N 541-рз, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 2202-1) следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 2202-1 установлено, что протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, в том числе при поступлении соответствующего протеста прокурора. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Обосновывая правомерность оспариваемого заявителем распоряжения от 29.03.2013 N 557, УГА со ссылкой на протест прокуратуры г. Владивостока от 21.03.2013 N 7-2-2013-243/1788 указывает на нарушение порядка формирования спорного земельного участка и считает, что основания для принятия распоряжения от 15.04.2012 N 846 у него отсутствовали.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности распоряжения управления от 29.03.2013 N 557, судебная коллегия исходит из следующего.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Положением об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 N 259, предусмотрено, что полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории наделено УГА.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является основанием для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет. При этом утвержденная схема земельного участка должна соответствовать требованиям, предъявляемым к земельным участкам в зависимости, в том числе от вида их разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, распоряжением УГА от 14.05.2012 N 846 заявителю сформирован земельный участок площадью 951 кв.м с разрешенным использованием "стоянки автомобильного транспорта".

Согласно утвержденной данным распоряжением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ситуационному плану, топографическому плану земельного участка, сведениям системы ИСОГД земельный участок примыкает к жилым зонам домов N 105 и N 109 по Океанскому проспекту и дома N 32а по ул. Хабаровской.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В развитие данного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Главой VII названных правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Пунктом 7.1.12 СанПиН разделом "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, торцы с окнами и.т.д.). Исходя из вместимости машино-мест 11-50, разрыв между фасадом жилого дома должен составлять 15 м.

Коллегией установлено, что вместимость машино-мест на спорном земельном участке с учетом СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 8.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па (25 кв.м на одно машино-место), составляет более 10 автомашин, а именно 38. Эскизный проект автостоянки, представленный в материалы дела, также предусматривает размещение на ней до 50 машино-место.

Из представленных в дело топографических материалов следует, что названные нормативы по спорному земельному участку не соблюдены: до торца фасада жилого дома N 32а по ул. Хабаровская разрыв составляет 13,2 м.

Утверждая обратное, заявитель пояснил, что согласно проектной документации минимальный санитарный разрыв от проектируемой автостоянки до фасада жилого дома, расположенного по ул. Хабаровская, 32а в г. Владивостоке, равен 15,27 м, что больше нормативно установленного.

Коллегией установлено, что расстояние 15,27 м от фасада дома N 32а по ул. Хабаровская на схеме посадки автостоянки (л.д.71, том 1) приведено не от границ предоставляемого земельного участка, а от границы ограждения.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такое исчисление расстояния является неправильным, поскольку весь земельный участок формировался для размещения стоянки, а не конкретная его часть. Границами стоянки в данном случае будут являться границы земельного участка, от которых и следует исчислять разрыв до жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован УГА без учета предусмотренных СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 требований.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения протеста прокуратуры г. Владивостока от 21.03.2013 N 7-2-2013-243/1788 и отмены распоряжения от 14.05.2012 N 846 у УГА имелись.

Проверяя законность распоряжения департамента от 16.04.2013 N 541-рз, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па, департаменту переданы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края г. Владивостоке.

По правилам пункта 5 статьи 34 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка принимается уполномоченным органом после формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.

Принимая решение о предоставлении земельного участка, департамент обязан проверить не только наличие правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьями 27, 28 ЗК РФ, но и соблюдение порядка формирования земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлены нарушения порядка формирования спорного земельного участка, и указанные нарушения являются неустранимыми, коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия распоряжения от 25.02.2013 N 177-рз в части, касающейся вопроса предоставления заявителю спорного земельного участка в аренду, у департамента отсутствовали.

В этой связи, получив протест прокуратуры Приморского края от 07.07.2013 N 7/3-3-13, департамент правомерно принял распоряжение от 16.04.2013 N 541-рз, отменив пункт 2, подпункты 3.2, 4.2, 4.3 распоряжения от 25.02.2013 N 177-рз, и, исключив из подпункта 3.3 слова "и проект договора аренды земельного участка".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Что касается доводов ГСК и Купенцова А.В. о том, что земельный участок, схема расположения которого была утверждена обществу распоряжением от 14.05.2012 N 846, и в отношении которого департаментом было вынесено распоряжение от 25.02.2013 N 177-рз о предоставлении в аренду, накладывается на земельный участок, сформированный под гаражными боксами физических лиц, объединившихся в ГСК, а также возражений общества, основанных на том, что у третьих лиц отсутствуют документы, подтверждающие право аренды земельным участком в районе Океанского проспекта, 105 в г. Владивостоке, судебной коллегией не оцениваются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора. Более того, указанные обстоятельства не учитывались управлением и департаментом при вынесении оспариваемых распоряжений, а сам по себе вопрос о наличии у ГСК в пользовании и владении земельного участка под гаражными боксами не относится к предмету спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 по делу N А51-18693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Восток" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 23 от 26.11.2013 через филиал "Хабаровский" ОАО "Альфа-Банк" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк