Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2014 г. N Ф03-2085/14 по делу N А59-3152/2013

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

А59-3152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России: Лозина Ю.В., представитель по доверенности от 25.09.2013 N 299

от ФГУП "УВО Минтранса России": Проняев М.М., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 30; Сергеенко Е.Ю., представитель по доверенности от 15.05.2014 N 5/2014

от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.": Зорин М.А., представитель по доверенности от 16.01.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

на решение от 14.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014

по делу N А59-3152/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."

о признании тендера на право заключения договора оказания услуг по охране объектов "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." недействительным, признании договора заключенного по результатам тендера, незаконным

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана"; ОГРН 1037705013114; адрес (место нахождения): 129366, г.Москва, ул. Ярославская, 13А) обратилось в арбитражный суд к компании "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." (далее - компания; адрес (место нахождения: 693020, г. Южно - Сахалинск, ул. Дзержинского, 35) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России"; ОГРН 1027707007129, адрес (место нахождения): 119071, г. Москва, проезд Второй Донской, 8) с иском о признании тендера Y07151 на право заключения договора оказания услуг по охране объектов Компании "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." недействительным, признании договора, заключенного по результатам тендера Y07151, незаконным.

Решением от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУП "Ведомственная охрана" просит решение от 14.11.2013, постановление апелляционного суда от 19.02.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что торги проведены с нарушением законодательства и являются недействительными, что автоматически влечет за собой недействительность и договора, заключенного по результатам конкурса. Полагает, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела результатам проверки Дальневосточной транспортной прокуратуры по обращению истца о правомерности заключения договора с ответчиком ФГУП "УВО Минтранса России". Указывает, что приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.2011 N 83, на который ссылаются суды, применим к ФГУП "УВО Минтранса России" лишь в рамках охраны Минтрансом России морского транспорта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Ведомственная охрана" поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении, представители ФГУП "УВО Минтранса России" и Компании, не согласившись с доводами жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." является оператором и инвестором проекта "Сахалин-2", реализуемого в рамках соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенного с Российской Федерацией 22.04.1994 (СРП "Сахалин-2").

28.01.2013 компания "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." уведомлением об открытии тендера, направленным в адрес ФГУП "Ведомственная охрана", объявила о проведении тендера Y07151 на право заключения договора оказания услуг по охране и обеспечению безопасности производственных и административно-хозяйственных объектов Компании.

В свою очередь ФГУП "Ведомственная охрана" направило в адрес Компании анкету предварительного (предквалификационного) отбора охранных организаций - участников тендера 2013.

Однако ФГУП "Ведомственная охрана" не прошло предварительную квалификацию спорного тендера в связи с непредоставлением внутреннего нормативного документа в отношении недопустимости употребления персоналом охраны наркотиков и алкоголя при выполнении служебных обязанностей (пункт 1.4 анкеты).

Победителем тендера Y07151 признано ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала, с которым 01.08.2013 заключен договор на оказание услуг N Y07397.

ФГУП "Ведомственная охрана" ссылаясь на нарушение компанией "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." порядка организации и проведения торгов, необоснованный отказ в допуске к участию в тендере, признание победителем тендера лица, не имеющего права осуществлять охрану объектов топливно-энергетического комплекса которые повлекли нарушение прав и законных интересов предприятия, к исключительным полномочиям которого относится охрана вышеуказанных объектов, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Также ссылается на нарушение при проведении спорного тендера положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ) как на нарушение антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно части 2 статьи 1 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, 1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей указанной части статьи 2 закона юридическим лицам; 3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 указанной части статьи 2 закона дочерним хозяйственным обществам.

Согласно размещенной на официальном Интернет-сайте ОАО "Газпром" информации о проекте "Сахалин-2" оператором проекта является Компания "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд.", одним из акционеров которой является дочернее предприятие ОАО "Газпром" - Gazprom Sakhalin Holdings B.V., которому принадлежит 50% и 1 акция Компании - оператора проекта. Также на официальном Интернет-сайте ОАО "Газпром" размещена информация о том, что доля участия ОАО "Газпром" в Компании Gazprom Sakhalin Holdings B.V. составляет 97,011%.

Поскольку доля участия Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Газпром" составляет более 50 процентов, что участниками дела не оспаривается, доля участия ОАО "Газпром" в Компании Gazprom Sakhalin Holdings B.V. составляет 97,011%, а Компания "Сахалин Энерджи" является обществом в котором доля участия компании Gazprom Sakhalin Holdings B.V. составляет более 50 процентов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ распространяются на Компанию "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." на основании пункта 3 части 2 статьи 1 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что Компания "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." не является хозяйственным обществом, поскольку не создана по законодательству Российской Федерации, в связи с чем к ней не применяется Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ исходя из следующего.

Из свидетельства о государственной регистрации Компании усматривается, что она зарегистрирована 18.04.1994 на Бермудских островах. Филиал Компании, расположенный по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 35, аккредитован и внесен в Государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации 30.05.2011. Компания "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." как иностранная организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИМНС России N 1 по Сахалинской области с присвоением ИНН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1222 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут или может быть затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. К обязательствам, возникающим вследствие ограничения конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут или может быть затронут этим ограничением конкуренции, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с подпунктом (а) пункта 24 Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции Сахалинский проект осуществляется в соответствии с законами, подзаконными актами, другими актами государственных органов, действующими на территории Российской Федерации, которые официально введены в действие и общедоступны.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь частью 2 статьи 1 Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт создания Компании "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." по законодательству Бермудских островов не исключает обязанности Компании в своей деятельности руководствоваться положениями Закона от 18.07.2011 N223-ФЗ.

Ссылка ФГУП "Ведомственная охрана" на допуск к участию в тендере лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к участию в тендере, - ФГУП "УВО Минтранса России" так как он имеет право осуществлять лишь охрану объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации и подведомственных ему организаций правомерно отклонена судами обеих инстанций по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Судами установлено, что перечень объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России, был утвержден приказом Минэнерго России от 13.12.2011 N 592, и в этот перечень не входили объекты проекта "Сахалин-2". При этом приказ Минэнерго России от 13.12.2011 N 592 утратил силу в связи с изданием приказа Минэнерго России от 01.08.2012 N 362, вступившего в силу в ноябре 24.11.2012, где перечень объектов охраны ТЭК, подведомственных ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, отсутствует.

Следовательно обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что наряду с собственной защитой объектов ТЭК для обеспечения безопасности объектов ТЭК могут привлекаться определенные структуры трех категорий, не подведомственные Минэнерго России.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами; перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" Министерство транспорта Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, имеющим право создавать ведомственную охрану.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743, установлено, что ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства; защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляется ведомственной охраной в соответствии с заключенными договорами; перечень охраняемых объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.2011 N 83. Пункт 799 раздела II указанного Перечня охраняемых объектов указывает на Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что ФГУП "УВО Минтранса России" является организацией ведомственной охраны, которой предоставлено право охранять объекты Компании на основании заключенных договоров, и о том, что истец не является единственной организацией, имеющей право оказывать услуги по охране объектов Компании.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что требование о предоставлении нормативного документа предприятия в отношении недопустимости употребления персоналом наркотиков и алкоголя при выполнении служебных обязанностей является правом Компании при том, что запрета на предъявление последней таких требований российское законодательство не содержит.

Ввиду установления судами отсутствия нарушения прав истца при проведении спорных торгов, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения от 14.11.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А59-3152/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов