Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 05АП-16134/13

г. Владивосток

19 февраля 2014 г.

Дело N А59-3152/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Ведомственная охрана Министерства энергетики Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-16134/2013

на решение от 14.11.2013

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3152/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450)

к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."; Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363)

о признании тендера на право заключения договора оказания услуг по охране объектов "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." недействительным, признании договора, заключенного по результатам тендера, незаконным

при участии:

от истца: Лозина Ю.В. - представитель по доверенности от 25.09.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации": Сергиенко Е.Ю. - представитель по доверенности от 05.02.2014 сроком до 31.12.2014, ведущий юрисконсульт Проняев М.М. по доверенности от 01.01.2014 N 30 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.": Зорин М.А. - представитель по доверенности от 16.01.2014 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана") обратилось в арбитражный суд к Компании "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." (далее - Компания) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") с иском о признании тендера Y07151 на право заключения договора оказания услуг по охране объектов Компании "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." недействительным, признании договора, заключенного по результатам тендера Y07151, незаконным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "Ведомственная охрана" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований отнесения оспариваемой процедуры к торгам, об оценке действий Компании "Сахалин Энерджи" как приглашения делать оферты со ссылкой на пункт 1 статьи 437 ГК РФ. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", требования которого должны быть соблюдены ответчиком. Нарушение своих прав видит в необоснованном отказе со стороны Компании "Сахалин Энерджи" в допуске к участию в конкурсе по причине ссылки истцом в анкете предварительного отбора по вопросу наличия в обществе нормативных документов в отношении недопустимости употребления персоналом наркотиков и алкоголя при выполнении служебных обязанностей на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", на статью 213 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела результатам проверки Дальневосточной транспортной прокуратурой по обращению истца правомерности заключения договора с ответчиком ФГУП "УВО Минтранса России".

В канцелярию суда поступили письменные отзывы Компании "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." и ФГУП "УВО Минтранса России" на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят в удовлетворении жалобы отказать, полагают, что Компания не является хозяйственным обществом по законодательству Российской Федерации и на неё не распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу Компания указала, что приняла решение об отказе в допуске истца к участию в тендере в соответствии с положениями статьи 12 соглашения о разделе продукции по проекту "Сахалин-2" от 22.06.1994 и положениями Порядка организации материально-технического снабжения и подрядных работ, утвержденного Наблюдательным советом Компании, которые также не содержат указания на применение вышеуказанного Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и статей 447, 448 ГК РФ.

В судебном заседании 06.02.2014 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Компании "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд.", ФГУП "УВО Минтранса России" по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 35 минут 13.02.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при секретаре Д.А. Шабановой при участии тех же представителей сторон.

Судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены письменные объяснения Компании "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." с приложением резолюции наблюдательного совета N SB/2001/08, соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, Порядка организации материально-технического снабжения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Компания "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." является оператором и инвестором проекта "Сахалин-2", реализуемого в рамках соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции, заключенного с Российской Федерацией 22.04.1994 (СРП "Сахалин-2").

Согласно уведомлению об открытии тендера от 28.01.2013, направленного в адрес ФГУП "Ведомственная охрана", Компания "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." объявила о проведении тендера Y07151 на право заключения договора оказания услуг по охране и обеспечению безопасности производственных и административно-хозяйственных объектов Компании (спорный тендер).

ФГУП "Ведомственная охрана" направило в адрес Компании анкету предварительного (предквалификационного) отбора охранных организаций - участников тендера 2013. Однако истец не прошел предварительную квалификацию спорного тендера, одной из причин чего согласно ответу от 11.04.2013 исх.N 2013-OUT-Y-22-00178 явилось непредоставление внутреннего нормативного документа в отношении недопустимости употребления персоналом охраны наркотиков и алкоголя при выполнении служебных обязанностей (пункт 1.4 анкеты).

Победителем тендера Y07151 признано ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала, с которым 01.08.2013 заключен договор на оказание услуг N Y07397 (далее - спорный договор).

Полагая, что нарушение Компанией "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." порядка организации и проведения торгов, необоснованный отказ в допуске к участию в тендере, признание победителем тендера лица, не имеющего права осуществлять охрану объектов топливно-энергетического комплекса повлекли нарушение прав предприятия, к исключительным полномочиям которого относится охрана вышеуказанных объектов, послужило основанием для обращения ФГУП "Ведомственная охрана" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец ссылается на нарушение при проведении спорного тендера положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" как на нарушение антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, 1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей указанной части статьи 2 закона юридическим лицам; 3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 указанной части статьи 2 закона дочерним хозяйственным обществам.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает, что общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с указанным Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество (товарищество) в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно размещенной на официальном Интернет-сайте ОАО "Газпром" информации о проекте "Сахалин-2" оператором проекта является Компания "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд.", одним из акционеров которой является дочернее предприятие ОАО "Газпром" - Gazprom Sakhalin Holdings B.V., которому принадлежит 50% и 1 акция Компании - оператора проекта. Также на официальном Интернет-сайте ОАО "Газпром" размещена информация о том, что доля участия ОАО "Газпром" в Компании Gazprom Sakhalin Holdings B.V. составляет 97,011%.

Поскольку доля участия Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Газпром" составляет более 50 процентов, что участниками дела не оспаривается, доля участия ОАО "Газпром" в дочерней Компании Gazprom Sakhalin Holdings B.V. составляет 97,011%, а Компания "Сахалин Энерджи" является дочерним хозяйственным обществом компании Gazprom Sakhalin Holdings B.V., доля участия которого в уставном капитале ответчика составляет более 50 процентов, то положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ распространяются на Компанию "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." на основании пункта 3 части 2 статьи 1 указанного Федерального закона.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о том, что Компания "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." не является хозяйственным обществом, поскольку не создана по законодательству Российской Федерации, в связи с чем к ней не применяется Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации Компании, она зарегистрирована 18.04.1994 на Бермудских островах. Филиал Компании, расположенный по адресу: Российская Федерация, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского, 35, аккредитован и внесен в Государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации 30.05.2011. Компания "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." как иностранная организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИМНС России N 1 по Сахалинской области с присвоением ИНН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1222 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут или может быть затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. К обязательствам, возникающим вследствие ограничения конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут или может быть затронут этим ограничением конкуренции, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право (пункты 1, 2 статьи 1187 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом (а) пункта 24 Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции Сахалинский проект осуществляется в соответствии с законами, подзаконными актами, другими актами государственных органов, действующими на территории Российской Федерации, которые официально введены в действие и общедоступны.

Поскольку в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ не указано, что его действие распространяется на хозяйственные общества, созданные только по законодательству Российской Федерации, ответчик является коммерческой организацией, созданной с целью получения прибыли, его уставный капитал разделен на акции (одним из акционеров является дочернее общество ОАО "Газпром"), суд приходит к выводу о том, что факт создания Компании "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд." по законодательству Бермудских островов не исключает обязанности Компании в своей деятельности руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Вместе с тем истцом не указаны конкретные положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, которые, по его мнению, нарушены при проведении спорного тендера.

В обоснование исковых требований ФГУП "Ведомственная охрана" ссылается на допуск к участию в тендере лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к участию в тендере, - ФГУП "УВО Минтранса России". Истец полагает, что указанный ответчик имеет право осуществлять лишь охрану объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации и подведомственных ему организаций. Нарушение своих прав истец усматривает в том, что именно он как специализированная организация имеет полномочия по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК), к которым относится проект "Сахалин-2".

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно организацией Минэнерго России, был утвержден приказом Минэнерго России от 13.12.2011 N 592, и в этот перечень не входили объекты проекта "Сахалин-2". При этом приказ Минэнерго России от 13.12.2011 N 592 утратил силу в связи с изданием приказа Минэнерго России от 01.08.2012 N 362, вступившего в силу в ноябре 24.11.2012. В настоящее время перечень объектов охраны ТЭК, подведомственных ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, отсутствует.

Таким образом, из содержания статьи 9 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" следует, что наряду с собственной защитой объектов ТЭК для обеспечения безопасности объектов ТЭК могут привлекаться определенные структуры трех категорий, не подведомственные Минэнерго России.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами; перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" Министерство транспорта Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, имеющим право создавать ведомственную охрану. Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 N 743, установлено, что ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства; защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации, осуществляется ведомственной охраной в соответствии с заключенными договорами; перечень охраняемых объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.2011 N 83. Пункт 799 раздела II указанного Перечня охраняемых объектов указывает на Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд.

Вышеизложенные положения нормативных правовых актов свидетельствуют о том, что ответчик ФГУП "УВО Минтранса России" является организацией ведомственной охраны, которой предоставлено право охранять объекты Компании на основании заключенных договоров, и о том, что истец не является единственной организацией, имеющей право оказывать услуги по охране объектов Компании. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что функции обеспечения безопасности объектов ТЭК должны осуществляться специализированными организациями, имеющими необходимые для этой цели средства, квалифицированный персонал и отвечающими иным специальным требованиям. Однако истец не представил доказательств отсутствия у ФГУП "УВО Минтранса России" необходимых ресурсов для исполнения обязательств по спорному договору на оказание услуг.

Также в обоснование нарушения своих прав при проведении спорных торгов истец ссылается на необоснованный отказ в допуске к участию в тендере по причине непредставления нормативного документа предприятия в отношении недопустимости употребления персоналом наркотиков и алкоголя при выполнении служебных обязанностей. По мнению истца, ссылка в соответствующем разделе анкеты на пункт 3 статьи 6 Федерального закона "О ведомственной охране", на статью 213 Трудового кодекса Российской Федерации являлась достаточной для допуска к участию в спорных торгах.

Подпункт 20.1 пункта 1.5 "Локальные нормативные акты" раздела 1 анкеты предварительного (предквалификационного) отбора охранных организаций - участников тендера 2013 Компании "Сахалин Энерджи" сформулирован следующим образом: имеются ли в вашей организации нормативные документы в отношении недопустимости употребления персоналом наркотиков и алкоголя при выполнении служебных обязанностей? (предоставить копию). В ответ ФГУП "Ведомственная охрана" указало следующее: в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона "О ведомственной охране", на статью 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники ведомственной охраны ежегодно проходят медицинский осмотр.

Доказательств того, что вышеуказанный внутренний нормативный документ имеется у ФГУП "Ведомственная охрана" и сотрудники ведомственной охраны руководствуются им в своей деятельности, истцом не представлено. При этом суд учитывает, что Компания не просто предлагала потенциальным участникам тендера ответить на вышеуказанный вопрос в анкете, но и представить нормативный документ для того, чтобы ознакомиться с его содержанием; требование о предоставлении внутреннего документа участника торгов в отношении недопустимости употребления персоналом наркотиков и алкоголя при выполнении служебных обязанностей для отбора претендентов на участие в торгах является правом Компания, запрета на предъявление ответчиком подобного требования к участникам торгов российское законодательство не содержит. Как видно из представленного в материалы апелляционного производства Порядка организации материально-технического снабжения, утвержденного резолюцией Наблюдательного совета Компании "Сахалин Энерджи Ивестмент Компани Лтд.", указанный Порядок определяет условия, предъявляемые к подрядчикам Компании, и направлен на исключение подрядчиков, не располагающих достаточным потенциалом для участия в конкурсе либо не заинтересованных в участии, как и требование о предоставлении нормативного документа в отношении недопустимости употребления персоналом наркотиков и алкоголя при выполнении служебных обязанностей.

Поскольку истец не доказал, что выигравший спорный тендер ответчик не имел права на участие в тендере, а не участвовавший в тендере истец был необоснованно не допущен к участию в тендере и безусловно выиграл бы тендер в случае допуска, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при проведении спорного тендера, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований отнесения оспариваемого тендера к торгам, о его оценке как приглашения делать оферты со ссылкой на пункт 1 статьи 437 ГК РФ, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта ввиду установления судом отсутствия нарушения прав истца при проведении спорных торгов.

Подлежит отклонению ссылка истца на результаты проверки Дальневосточной транспортной прокуратуры от 15.08.2013 по заявлению ФГУП "Ведомственная охрана" в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по поводу незаконности заключения спорного договора. Результаты указанной проверки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом самостоятельно оценены обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013 по делу N А59-3152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев