Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2014 г. N Ф03-1559/14 по делу N А16-1379/2013

г. Хабаровск

29 мая 2014 г.

Дело N А16-1379/2013

Резолютивная часть постановления от 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 октября 2014 г. N 303-АД14-1125 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Панченко

Судей: Т.Г. Брагиной, О.Н. Трофимовой

при участии:

от Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области - представитель не явился;

от ИП Матвеева С.Г. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича на решение от 25.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А16-1379/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

По заявлению Управления здравоохранения Правительства Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности

Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513156, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 21; далее - управление здравоохранения, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича (ОГРНИП 308790728700015; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, Арбитражный суд Еврейской автономной области привлек предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления здравоохранения.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что предпринимателем проведено медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в результате неправильного толкования ими понятия "медицинское освидетельствование", данного в статье 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) и пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ). Полагает также, что выданное предпринимателем Смирнову В.В. заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством не влечет за собой наступление юридически значимых последствий, поскольку справка еще не выдана, кандидат в водители не получил заключение возглавляющего комиссию врача, не проставлена печать медицинской организации, которая выдала справку.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что предприниматель провел медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, основанный на имеющихся в материалах дела "Журнале амбулаторного приема", платежного документа, медицинской справки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также предпринимателем указано на то, что он, являясь психиатром, психиатром-наркологом в рамках выданных ему лицензий имеет право осуществлять деятельность по выявлению заболеваний, препятствующих поступлению на гражданскую службу, в связи с чем полагает, что отдельной лицензии для профилактического приема, в ходе которого выявляются наличие либо отсутствие противопоказаний к управлению транспортным средством, не требуется.

Управление здравоохранения отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением в управление здравоохранения жалобы Смирнова В.В. по поводу проведения предпринимателем медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно приказу управления от 25.09.2013 N 05-05/13-233, в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 11.10.2013 N 05-05/13/233, установлен факт осуществления предпринимателем безлицензионной деятельности по указанному выше виду услуг, оказанному гр.Смирнову В.В.

По данному факту управление здравоохранения в отношении предпринимателя 11.10.2013 составило протокол об административном правонарушении N 05-05/13-233/1, где действия последнего квалифицировало по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса направило материалы административного производства с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и вины в его совершении. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 65 Закона N 323-ФЗ, медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Видом медицинского освидетельствования, в том числе, является, освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Указанная норма также дублируется статьей 23 Закона N 196-ФЗ, в которой указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством является самостоятельным видом работ (услуг), включенным в Приложение (Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность) к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, и подлежит лицензированию.

Установленные судами обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у предпринимателя имеется лицензии от 24.11.2009 N 79-01-000076 на срок до 29.11.2014, номенклатура работ и услуг: амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе: в) при осуществлении специализированной помощи по: психиатрии; от 25.02.2010 N 79-01-000090 на срок до 25.02.2015, номенклатура работ и услуг: амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе: в) при осуществлении специализированной помощи по: психиатрии-наркологии.

Лицензия на такой вид медицинской работы (услуги) как медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством у предпринимателя отсутствует.

Таким образом, судами установлено, что предпринимателем в отсутствие лицензии на выполнение данного вида работ (услуг) проведено медицинское освидетельствование (применены совокупность медицинских методов и исследований) гр.Смирнова В.В., по результатам которого дано заключение об отсутствии противопоказаний на управление транспортным средством, что отражено в медицинской справке N 7030 серии 99 0001901 от 10.09.2013, бланке водительской комиссии. Заполняя графы 14 и 15 указанной медицинской справки и бланк водительской комиссии, предприниматель давал заключение об отсутствии противопоказаний именно применительно к данному виду деятельности, то есть, проводил медицинское освидетельствование в том понятии, какое дано в статье 65 Закона N 323-ФЗ и статье 23 Закона N 196-ФЗ.

Факт вмененного предпринимателю правонарушения суды установили, исследовав запись в "Журнале амбулаторного приема" от 16.09.2013 о том, что пациенту Смирнову В.В. проведен "медицинский осмотр водителей"; платёжный документ (квитанция учетная форма БО-3), в графе "наименование работ" которого указано, что оплата произведена за проведение медицинского осмотра водителя; медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством от 10.09.2013 N 7030, где в строках 14, 15 имеются записи предпринимателя "противопоказания отсутствуют"; протокол об административном правонарушении.

Отклоняя как несостоятельный довод предпринимателя о том, что юридически значимые последствия по итогам медицинского освидетельствования наступают лишь после выдачи заключения врачебной комиссией и медицинской справки на право управления транспортным средством, которая выдается поликлиникой, арбитражный суд, руководствуясь законодательно закрепленным понятием "медицинское освидетельствование" правомерно указал, что сам факт медицинского освидетельствования является состоявшимся, когда врач-специалист, непосредственно применяя совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, дает подтверждение (заключение) такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

В соответствии с Инструкцией по заполнению медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.09.2010 N 831н, сведения о наличии или отсутствии у водителя транспортного средства (кандидата в водители) медицинских противопоказаний или установления в отношении него условий допуска к управлению транспортным средством по результатам осмотров врачей-специалистов при прохождении медицинского освидетельствования вносятся в 9-15 строки справки.

В данном случае подтверждением состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий, выступает проставление предпринимателем по итогам приема гражданина Смирнова В.В. в графах 14, 15 медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, заключения об отсутствии противопоказаний по управлению транспортным средством, скрепленного подписью и печатью предпринимателя.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение пункта 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, судами сделан правомерный вывод о наличии вины предпринимателя, которая заключается в том, что последним не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Поскольку доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А16-1379/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

Т.Г. Брагина О.Н. Трофимова