Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 06АП-287/14

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

Дело N А16-1379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

от управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области: представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича: Матвеева Е.С., представитель по доверенности от 11.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Георгиевича

на решение от 25.12.2013

по делу N А16-1379/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Георгиевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области

(ОГРН 1027900513156, ИНН 7900001070, далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Георгиевичу (ОГРН 308790728700015, ИНН 790104834857, далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.12.2012 по делу N А16-1379/2013 заявление административного органа удовлетворено. Суд привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2013 по делу N А16-1379/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя исходя из следующего.

В статье 23 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Медицинская деятельность подлежит лицензированию.

ИП Матвееву С.Г. управлением здравоохранения выданы лицензии (л.д. 40 - 43):

N 79-01-000076 от 24.11.2009 на срок до 29.11.2014, номенклатура работ и услуг: амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе: в) при осуществлении специализированной помощи по психиатрии;

N 79-01-000090 от 25.02.2010 на срок до 25.02.2015, номенклатура работ и услуг: амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь, в том числе: в) при осуществлении специализированной помощи по психиатрии-наркологии.

В управление здравоохранения поступила жалоба от 20.09.2013 от Смирнова В.В. о том, что его несовершеннолетний сын проходил медицинскую комиссию на получение водительского удостоверения (л.д. 68). Для заключения врача-психиатра обратились к ИП Матвееву С.Г., который указал, что у него имеется лицензия на данный вид деятельности, за прием уплачены денежные средства. Однако затем врач-терапевт поликлиники отказался ставить свое заключение, основываясь на том, что заключение предпринимателя недействительно.

В целях контроля за соблюдением ИП Матвеевым С.Г. лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности назначена внеплановая выездная проверка предпринимателя приказом управления здравоохранения от 25.09.2013 N 05-05/13-233, с которым он ознакомлен 27.09.2013 (л.д. 9, 10). Проведение проверки согласовано с заместителем прокурора ЕАО, решение N 7-5782-2013 от 26.09.2013.

Пункт 17 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указывает, что в случае, если в результате деятельности индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В ходе проверки установлено, что в представленном предпринимателем "Журнале амбулаторного приема" в записи от 16.09.2013 указано, что пациенту Смирнову В.В., 1998 года рождения, проведен "медицинский осмотр водителей". В представленном ИП Матвеевым С.Г., а также Смирновым В.В. платёжном документе (квитанция учетная форма БО-3) в графе "наименование работ" указано, что оплата произведена за проведение медицинского осмотра водителя. В медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством от 10.09.2013 N 7030 (утверждена приказом Минздравсоцразвития от 28.09.2010 N 831н "Об утверждении единого образца медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами") в строках 14, 15 имеются записи предпринимателя "противопоказания отсутствуют" (л.д. 11 - 14). Указанные действия предпринимателя свидетельствуют о безлицензионной деятельности при проведении медицинских освидетельствований на наличие медицинских противопоказаний по управлению транспортным средством, что отражено в акте внеплановой выездной проверки от 11.10.2013 N 05-05/13-233. Предпринимателю вручена копия акта проверки, что подтверждается его подписью.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В отношении предпринимателя, в его присутствии, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 N 05-05/13-233/1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 15, 16). От подписи протокола предприниматель отказался.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол был передан административным органом на рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Суд первой инстанции верно указал, что медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством самостоятельный вид работы (услуги), включенный в приложение (Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность) к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, и подлежит лицензированию.

У предпринимателя отсутствовала лицензия на такой вид медицинской работы (услуги).

Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, содержится в приложении 3 к приказу N 302н Минздравсоцразвития от 12.04.2011 (далее - Порядок N 302н). Проводить медицинский осмотр может только медицинская организация, имеющая право на проведение предварительного медицинского осмотра. При этом в медицинской организации должна быть создана постоянная комиссия, в состав которой входят врачи, прошедшие специальное повышение квалификации. Всю ответственность за качество проведения осмотров несет медицинская организация.

Единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами и инструкция по ее заполнению утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 28.09.2010 N 831н. Формой справки предусмотрено внесение в нее заключений таких специалистов, как терапевта, хирурга, невролога, офтальмолога, отоларинголога, психиатра-нарколога, психиатра.

Предприниматель в состав комиссии медицинского учреждения не входит, что подтверждается приказом ОГУЗ "Областная больница" от 19.08.2013 N 757-ОД, письмом ОГБУЗ "Областная больница от 03.07.2013 N 1126.

Предпринимателем, в отсутствие лицензии на выполнение данного вида работ (услуг) проведено медицинское освидетельствование (применены совокупность медицинских методов и исследований), по результатам которого дано заключение об отсутствии противопоказаний на управление транспортным средством, что отражено в медицинской справке N 7030 серии 99 0001901 от 10.09.2013, бланке водительской комиссии. Заполняя графы 14 и 15 указанной медицинской справки N 7030 серии 99 0001901 от 10.09.2013, бланк водительской комиссии, предприниматель давал заключение об отсутствии противопоказаний именно применительно к данному виду деятельности, то есть, проводил медицинское освидетельствование в том понятии, какое дано в статье 65 Федерального закона N 323-ФЗ, пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу статей 1, 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отклоняется довод жалобы предпринимателя о проведении им профилактического осмотра, так как материалами дела подтверждается, что предпринимателем выявлялись противопоказания к управлению транспортным средством, освидетельствование.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о составе правонарушения в действиях предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения о привлечении к ответственности не истекли. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. При определении размера административного штрафа, суд первой инстанции назначил меру ответственности по минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, 4 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.12.2013 по делу N А16-1379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Матвееву Сергею Георгиевичу (ОГРНИП 308790728700015, ИНН 790104834857) ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 30.12.2013 б/н в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина