Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2014 г. N Ф03-1315/14 по делу N А24-1926/2013

г. Хабаровск

20 мая 2014 г.

А24-1926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Е.В.Малышева, представитель по доверенности от 27.01.2014 N 3720А; Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2014 N 3829;

от третьего лица: А.В.Шаров, представитель по доверенности от 30.07.2013 N 11/119/2;

рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014

по делу N А24-1926/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Нинюк, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 144 062 232 руб.

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, адрес (место нахождения): Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 12А; далее - общество) о взыскании 144 062 232 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 13.10.2008 N 05/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616, адрес (место нахождения): 119160, г.Москва, пер.Знаменский Б., 8,3; далее - предприятие).

Решением от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, иск удовлетворен на сумму 30 237 361 руб. В остальной части иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из доказанности нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту от 13.10.2008, правомерности начисления по этой причине неустойки, определенной условиями данной сделки, но необходимостью ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обществом обязательств.

На данные судебные акты Минобороны России и общество подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статью 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Суды нарушили статьи 65, 71 АПК РФ при оценке доказательств по делу, которые не подтверждают обоснованность их выводов о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обществом обязательств.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом судов о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ. Считает, что истец нарушил собственные обязательства по корректировке проектно-сметной и рабочей документации, о чем предупреждался со стороны общества, и это не позволило ответчику выполнить обязательства по контракту в согласованные сроки (статья 743 ГК РФ). Считает, что суды не учли положения статей 309, 328, 401, 405, 406, 767 ГК РФ, статьи 52, 54, 55 ГрК РФ, а также условия контракта относительно лимитов финансирования работ. Финансирование объекта изменялось и в пределах цены контракта не завершено, следовательно, основания для окончания обществом работ не наступили. Указывает также на неверное определение судами даты начала выполнения работ, обусловленной подписанием акта передачи строительной площадки, который до настоящего времени не подписан. Обращает внимание на то, что ответчик продолжает нести затраты на содержание объекта. Полагает, что в настоящее время ситуация с невозможностью завершения работ сохраняется по причинам, не зависящим от подрядчика.

Также общество в отзыве на жалобу Минобороны России выражает несогласие с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В отзыве на жалобу общества истец также не соглашается с ней и предлагает отказать в ее удовлетворении. Предприятие в письменных пояснениях на жалобу ответчика также выразило мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе истца. Представители других участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, после отложения судебного разбирательства участия в нем не принимали, пояснения по существу спора до его отложения суду не давали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что 13.10.2008 между ФГУ "Управление тихоокеанского флота" (заказчик), войсковой частью 53149 (плательщик) и ФГУП "Военно-морское строительное управление ТОФ МО РФ" 238 Управление начальника работ (подрядчик, правопредшественник общества) заключен государственный контракт N 05/08.

По условиям контракта заказчик обеспечивает выполнение работ, плательщик - финансирует, а подрядчик - осуществляет "под ключ" строительство и ввод в эксплуатацию объекта: шифр 791/Т3-5 "Строительство бетонного хранилища N 1 войсковой части 49392, Камчатский край".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 224 396 000 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию определен датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 25.12.2009. Датой начала работ является дата подписания акта передачи строительной площадки, датой окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае принятия уполномоченным органом государственной власти решения об изменении объемов финансирования строительства стороны согласовывают новые сроки выполнения работ и, при необходимости, другие условия их выполнения.

Пунктом 12.3 контракта установлено, что за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 02.06.2009 N 1 плательщиком определена войсковая часть 36005, установлены лимиты финансирования на 2008-2009 годы в размере 52 418 000 руб. и 44 420 000 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 06.08.2010 N 2 произведена замена государственного заказчика на Минобороны России, ФГУ "Управление тихоокеанского флота" и войсковая часть 36005 исключены из числа сторон контракта. Определено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику в 2010 году, составляет 127 558 000 руб.; срок окончания работ установлен не позднее ноября 2010 года, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее декабря 2010 года.

Дополнительными соглашениями N 3 и N 4 к контракту установлены лимиты бюджетных средств, выделенных в 2012-2013 годах на его исполнение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по контракту от 13.10.2008 выполнены ответчиком с нарушением срока, результат работ не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

На этом основании суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ, части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Минобороны России о взыскании с общества неустойки за допущенное нарушение. При этом суды, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства и учитывая ее чрезмерность и предпринятые обществом меры к надлежащему исполнению контракта, обоснованно снизили неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Размер взысканной судами неустойки за период с 15.11.2011 по 03.09.2012 с учетом уменьшения составил 30 237 361 руб.

Довод жалобы Минобороны России о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки в отсутствие надлежащих доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обществом обязательств, отклоняется. Выводы судов в этой части мотивированы, согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении N 81. В то же время у кассационной инстанции отсутствуют полномочия на переоценку выводов судов в данной части в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что прямо обращено внимание в пункте 3 названного Постановления N 81.

Довод жалобы общества о том, что при рассмотрении спора суды не учли вину заказчика в просрочке исполнения обществом обязательств, в частности, неисполнение истцом обязанности по корректировке проектной и рабочей документации на строительство и по выдаче разрешения на строительство (статьи 52, 54, 55 ГрК РФ), подлежит отклонению. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик ставил заказчика в известность о наличии соответствующий препятствий в выполнении работ и приостанавливал их по этой причине (статьи 716, 719 ГК РФ). Переписка, представленная в деле, отвергнута судами, поскольку касается периода за пределами срока выполнения работ, оговоренного в контракте. Ссылка общества в жалобе на письмо от 18.09.2009 N 374 подлежит отклонению, так как данное письмо адресовано 49 ЦПИ Минобороны России, не являющемуся стороной рассматриваемого контракта, и не подтверждает невозможность выполнения работ и намерение ответчика приостановить их исполнение. Как следствие, ссылки ответчика на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ отклоняются.

Его же довод о том, что суды неверно определили дату начала выполнения работ, которая связана с подписанием акта передачи строительной площадки, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в деле нет доказательств извещения заказчика о соответствующем препятствии в выполнении работ. Само по себе неподписание акта о предоставлении строительной площадки не свидетельствует о неисполнении заказчиком этой обязанности, а имеющиеся в деле доказательства частичного выполнения работ этот факт прямо опровергают. При этом изменение срока окончания выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком данного обязательства сторонами не согласовывалось.

Ссылка общества в жалобе на положения статьи 767 ГК РФ и ненадлежащее финансирование работ со стороны заказчика, отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, стороны не оговорили изменение сроков выполнения работ по таким причинам, как это предусмотрено данной нормой закона.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу N А24-1926/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов