Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 05АП-13355/13

г. Владивосток

15 января 2014 г.

Дело N А24-1926/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство N 05АП-13355/2013, 05АП-13358/2013

на решение от 17.09.2013

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1926/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261,ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки по государственному контракту N 05/08 от 13.10.2008 в сумме 144 062 232 руб.,

при участии:

от истца: Малышева Е.В. по доверенности N 3578А от 23.05.2013, паспорт;

от ответчика: Ободенко Н.В. по доверенности от 25.03.2013, водительское удостоверение; Ветренко Ю.Б. по доверенности от 25.03.2013, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 05/08 от 13.10.2008 в сумме 144 062 232 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены частично, а именно: в пользу истца с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 30 237 361 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик принимал меры к надлежащему исполнению обязательств, поскольку данный вывод не соответствует действительности и обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Считает, что ответчиком не представлены оригиналы документов, равно как не представлены доказательства несоразмерности неустойки. По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд Камчатского края необоснованно снизил предъявленную к взысканию неустойку до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что обжалуемое решение вынесено с нарушением материального и процессуального права, основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает вывод суда о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательств несоответствующим обстоятельствам дела. Выразил несогласие с выводом суда о наличии согласованности сроков начала и окончания выполнения работ. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения статей 309, 328, 719, 767, условия пункта 4.7 государственного контракта, в связи с чем неисполнение истцом обязанностей по настоящему контракту не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не определен период просрочки, за который взыскивается неустойка.

В канцелярию суда от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве третье лицо просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Также в тексте отзыва ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" заявило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя третьего лица.

От ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" через канцелярию суда поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края считают подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы ответчика возразил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменные объяснения, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

13.10.2008 между ФГУ "Управление тихоокеанского флота" (заказчик), войсковой частью 59112 (плательщик) и ФГУП "Военно-морское строительное управление ТОФ МО РФ" 238 Управление начальника работ (подрядчик, правопредшественник ответчика) заключен государственный контракт N 05/08, по условиям пункта 2.1 которого заказчик осуществляет обеспечение выполнения работ, плательщик - осуществляет финансирование, а подрядчик - выполнение "под ключ" строительства и ввод в эксплуатацию объекта: шифр 791/Т3-5 "Строительство бетонных хранилищ N 1 войсковой части 49392, Камчатский край".

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составила 224 396 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию - срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее 25.12.2009. Дата начала работ - дата подписания акта передачи строительной площадки. Дата окончания работ - дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 12.3 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2009 плательщик заменен на войсковую часть 36005, установлены лимиты финансирования на 2008 год (52 418 000 рублей), на 2009 год (44 420 000 рублей).

Дополнительным соглашением N 2 от 06.08.2010 произведена замена государственного заказчика на Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление тихоокеанского флота" и войсковая часть 36005 - исключены из сторон контракта, установлено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в 2010 году, составляет 127 558 000 рублей. Этим же соглашением установлено, что срок окончания работ - не позднее ноября 2010 года. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее декабря 2010 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.07.2012 установлено, что лимиты бюджетных средств, выделенных в 2012 году, составляют 11 219 800 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 09.07.2013 установлено, что лимиты бюджетных средств, выделенных в 2013 году, составляют 9 896 828 рублей.

Нарушение ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 05/08 от 13.10.2008 в размере 144 062 232 рублей, начисленной на основании пункта 12.3 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом контракта является выполнение определенных работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал расчет истца необоснованным в части.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки исполнения конечного срока выполнения работ подтверждается материалами дела, а именно: из содержания представленных в материалы дела актов по форме КС-2 следует, что работы на день проведения судебного заседания в Арбитражном суде Камчатского края 12.09.2013 выполнены подрядчиком не в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку конечного срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 12.3 контракта.

Вместе с тем, по условиям контракта, в том числе пункта 2.1, подрядчик обязан ввести объект в эксплуатацию. В то же время, условия государственного контракта N 05/08 от 13.10.2008 не предусматривают обязанность подрядчика получать разрешение на строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо разрешение на строительство объекта.

Следовательно, до получения разрешения на строительство подрядчик не имел возможности ввести объект в эксплуатацию. Разрешение на строительство объекта по настоящему делу получено третьим лицом только 14.11.2011.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно за период с 12.11.2011 по 03.09.2012 (294 дня), в связи с чем размер неустойки за данный период составляет 65 972 424 рубля.

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию контрактная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ определена в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Суд апелляционной инстанции полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание часть 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционным судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим иском, самостоятельно рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 12.3 контракта.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки согласно требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исчислена на основании двойной ставки рефинансирования, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Камчатского края определена к взысканию минимально возможная сумма неустойки (по сравнению с определенной сторонами в государственном контракте N 05/08 от 13.10.2008).

Правовая позиция Арбитражного суда Камчатского края согласуется положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, согласно которому следует, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В связи с чем, неустойка, установленная контрактом в размере 0,1 % от его цены за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой с учетом обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание положения указанных норм права довод Министерства обороны Российской Федерации о необоснованном снижении размера предъявленной к взысканию неустойки подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявленных истцом требований подлежащими удовлетворению частично в размере 30 237 361 рубль.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что ответчиком в судебном заседании 12.09.2013 не представлено оригиналов документов в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку протоколом судебного заседания от 12.09.2013 зафиксировано обратное.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения статей 309, 328, 719, 767, условия пункта 4.7 государственного контракта, в связи с чем неисполнение истцом обязанностей по настоящему контракту не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусматривается право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ следует, что предупреждение заказчика должно быть совершено в форме, безусловно свидетельствующей о получении им предупреждения.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в связи с чем ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций в виде неустойки, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на то, что работы по спорному контракту невозможно было выполнить в срок из-за ряда трудностей, решение которых повлекло за собой увеличение срока выполнения работ, против срока, установленного контрактом.

Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства, обстоятельства дела не могут однозначно и безусловно свидетельствовать об отсутствии вины ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела переписка в подтверждение отсутствия вины в просрочке исполнения принятых ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" контрактных обязательств допустимым доказательством по настоящему спору выступать не может, поскольку указанная переписка имела место в более поздний временной период.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств того, что он воспользовался правом, установленным приведенными выше положениями статей Гражданского кодекса РФ. Так в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу уведомления о приостановлении исполнения контракта в связи непредоставлением последним необходимой документации либо несовершением иных встречных обязательств.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2013 по делу N А24-1926/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко